Демократия - необязательное условие развития

В США чернокожие мужчины получили право голоса только в 1965 году

В США чернокожие мужчины получили право голоса только в 1965 году

Теги:


10
18 Мая 2010г. (04 Джумада ас-сани)
Практически во всех исследованиях демократию называют предпосылкой для экономического, технологического и научного прогресса.



М. Ольсен, известный экономист из Университета Мериленда писал в своей книге «Сила и процветание» (2000 г.) о том, что в отличие от других систем правления, большинство демократических стран развиваются и продвигаются вперед. По его мнению, анархия побуждает людей только грабить и разрушать, а диктатура способствует экономическим успехам, потому что диктатор собирается долго оставаться у власти и рассчитывает получить свою долю от благосостояния страны. Но Ольсен считает, что демократия, которая защищает своих граждан и их собственность, ведет к наибольшему процветанию, потому что правители боятся потерять власть на следующих выборах. Он говорит, что демократия приводит к расцвету цивилизации и благополучию народа, поскольку вынуждает правительство считаться с интересами своих граждан.



Другие исследователи пошли еще дальше, заявив, что без демократии развитие невозможно. Эван Родрик, политолог из Университета Иллинойса сказал, что «демократия является основополагающим институтом, на котором строятся все остальные институты, и она представляет собой единственную систему, способствующую развитию».



Не существует единого определения демократии, однако все существующие определения сходятся на том, что при этой форме правления 1)все граждане имеют равный доступ к власти и 2)все они обладают одинаковыми правами и свободами.



Но даже беглый взгляд на страны, которые отстаивают демократические ценности и навязывают их всему миру, показывает нам, что такой демократии не существует в реальности. Во многом демократические индустриальные страны добились развития именно благодаря своей антидемократической политике. А это уже свидетельствует о том, что отсутствие демократии способствует прогрессу.



Когда люди на Западе получили избирательное право, оно было предоставлено лишь очень узкой группе крупных собственников и землевладельцев. Их голоса были не равны между собой и различались в зависимости от размера их собственности, образования, возраста и доходов.



В США чернокожие мужчины получили право голоса только в 1965 году, когда был принят Акт об избирательных правах, чему предшествовало гражданское движение. Формально все американцы имели право голоса с 1870 года, когда была принята пятнадцатая поправка к конституции, которая предоставляла избирательное право всем независимо от их расовой принадлежности. Однако южные штаты фактически лишились этого права из-за того, что центральное правительство налагало избирательную подать и имущественный ценз.



Французы получили избирательное право только в 1830 году. И то лишь те из них, кто ежегодно выплачивал более 300 франков прямых налогов и был старше 30 лет. Таких граждан было около 0,02% от 32-миллионного населения страны. В 1848 году все французские мужчины получили право голоса, а женщины удостоились его только после Второй мировой войны.



Япония предоставила гражданам право голоса в 1952 году, но американцы разрешили ей это только при условии недопущения к власти сторонников свергнутого режима. США посчитали возможным предоставить японцам избирательное право в 1952 году, а самим американцам пришлось дожидаться его еще 13 лет.



В 1800 году, когда Британия достигла пика своего колониального могущества, только 3% британцев имели право голосовать. Лишь избиратели, владевшие большими участками земли в различных районах, которые их семьи получили еще в средние века, могли избирать членов Палаты общин. Эта система отказывала в праве голоса торговцам, промышленникам и квалифицированным рабочим, которые не владели землей. Районы, процветающие с давних времен, имели слишком много представителей в парламенте, а новые городские районы не имели депутатов вообще. Некоторые парламентские места фактически были зарезервированы за отдельными личностями. В 1867 году уже 13% британцев имели право голосовать. И только в 1928 году (61 год спустя) мужчины и женщины были уравнены в избирательных правах. То есть, британцы получили избирательные права уже после того, как их страна добилась развития и стала мировой сверхдержавой.



Современные развивающиеся страны предоставляют своим гражданам больше избирательных прав, чем развитые страны в те времена, когда они находились на том же уровне экономического развития. Поэтому польза демократии для экономического прогресса весьма сомнительна.



Китай, Россия (в прошлом Советский Союз) и Германия доказали, что демократия вовсе не является причиной экономического роста, и добились больших успехов без демократии. Россия и Китай хорошо обходятся без демократии, отвергая и презирая западную политическую модель. Давайте попытаемся ответить на вопрос: есть ли связь между демократией и развитием экономики?



Экономическое развитие – это политика, которая позволяет увеличить производство, удовлетворить тем самым потребности населения и защитить его интересы. Оно невозможно без согласованной политики в различных отраслях, которая в совокупности будет охватывать весь народ, потому что в противном случае политика будет противоречивой, что не позволит достичь развития.



Британию подтолкнул к развитию отказ от католической церкви и принятие либеральных ценностей, это сплотило нацию. Право аристократии наследовать собственность и землю подтолкнуло ее к колониальным захватам, которые обогатили страну.



Российский народ объединила ненависть к монархии, свергнув царя, люди сплотились вокруг коммунистической идеологии и стали осуществлять экономическую политику на ее основе.



Американский народ сплотился в борьбе против британского господства. Получение свободы и независимости стало мощным стимулом, подтолкнувшим его вперед.



Япония начала развиваться, осознав свою отсталость от цивилизованного мира. Она создала военную экономику.



Китайский народ не объединен какой-то идеологией, однако осознание принадлежности к великой нации сплачивает людей и подталкивает страну к развитию.



Подобно Китаю, Германия начала развиваться благодаря националистической идее.



Таким образом, демократия фактически никак не способствовала экономическому подъему. Расцвет упомянутых выше стран начался при авторитарном правлении. Современные демократические нации стали демократическими только тогда, когда их экономический рост достиг своего пика и пошел на спад. А пример Китая доказывает, что демократия не является необходимым условием для экономического развития.



Установление демократии (годы введения всеобщего избирательного права):



Новая Зеландия 1907

Дания 1915

Швеция 1918

Великобритания 1928

Франция 1946

Германия 1946

Италия 1946

Бельгия 1948

США 1965







Источники:


Rodrik D. (1999) “Institutions for high quality growth; what are they and how to acquire them?” Paper prepared for IMF conference on “second generation reform”, Washington DC, 8-9 November 1999.



R. Alan Dahl, I. Shapiro, J.A. Cheibub, “The Democracy Sourcebook”, MIT Press 2003, and M. Henaff, T.B. Strong “Public Space and Democracy”, University of Minnesota press.



Из книги «Геополитические мифы»

Автор: Аднан Хан

Комментарии () Версия для печати

Добавить комментарий

DamirSalafi 26 Мая 2010г.
Ответить

;)) поздравляю, Бехруз, ты не обманул моих ожиданий.

ahmad_shah 24 Мая 2010г.
Ответить

DamirSalafi - это популярная порода собак в городе Каир, где учился предок этой породы, от которого и пошла собачья родословная. Жизнь основателя этой породы прервалась внезапно - кирпич упал на голову этой жалкой собаченки. (Раз модератор пропустил коммент этой собаки, этот пост тоже должен пройти)

казах 23 Мая 2010г.
Ответить

"Демократия - необязательное условие развития" - я с этим не согласен. Демократия (греч. &#;948;&#;951;&#;956;&#;959;&#;954;&#;961;&#;945;&#;964;&#;943;&#;945; — «власть народа», от &#;948;&#;8134;&#;956;&#;959;&#;962; — «народ» и &#;954;&#;961;&#;940;&#;964;&#;959;&#;962; — «власть») — вид политического устройства государства или политической системы общества, при которой единственно легитимным источником власти в государстве ( еще раз подчеркиваю в государстве) признается его народ. При этом управление государством осуществляется народом либо напрямую (прямая демократия), л...
Читать дальше

DamirSalafi 21 Мая 2010г.
Ответить

Бехруз, от того, что ты лаешь на КСА, Саудия не перестанет быть единственным шариатским государством, стоящим на страже таухида и Сунны. Есть свои минусы, но не твоей хариджитской пасти их обсуждать.

Зухра 20 Мая 2010г.
Ответить

исламское правление отличается от демократического в основе. В демократии власть у народа или представителей народа, и народ или его представители сами придумывают законы и меняют их если нужно а в исламском правлении руководитель государства управляет по божественным законам - шариату. ни он ни шура не имеют право сами принимать законы, шура лишь отчитывает правителя указывает ему на его ошибки привлекает его внимание к каким-то проблемам в стране

ahmad_shah 19 Мая 2010г.
Ответить

Опять путают модель с принципом. Если Джордж Буш под предлогом "демократии" начинает агрессию против суверенного государства, а Осама бин Ладен оправдывает терроризм Исламом, то это не значит, что демократия, как принцип государственного устройства, или Ислам являются ошибочными. Шариат за демоктратию, но это не значит, что все демократичные страны соответствуют Шариату. Например, от того что Саудия называет себя шариатским государством, она автоматически не становится таковой. Или если Северная Корея называет себя Корейской народно-демоктратической респ...
Читать дальше

khalifat 18 Мая 2010г.
Ответить

Кто автор - не знаю. Я знаю, что слово "демократия" переводится с греческого как "власть народа". В принципе, в исламе есть понятие "шура" (совет), которое чем-то является аналогом демократии. Совет предписан Кораном. Причем не только в масштабных планах, касающихся всей уммы, но и в более мелких делах. Т.е. мусульманин должен советоваться со своими единоверцами. Это, так как сказать, лингвистическое знание "демократии". То же, что мы сейчас видим на Западе, и рядом не стоит ни с какой демократией. Ну нет там никакой власти народа! А все якобы &qu...
Читать дальше

казах 18 Мая 2010г.
Ответить

У меня вопрос ко всем: Вы случайно не знаете кто автор демократии? Кто сейчас стоит за этой лже демократией? Кто готов послать войска под девизом нарушение демократических принципов? Кто отравил умы большинства людей с экранов телевизора и СМИ, да так что даже среди мусульман есть люди готовые стоять за эту демократию называя своих братьев маргиналами. Кому это выгодно и для чего? http://agaroza.com/i/p/system_of_the_guard_in_pol...
Читать дальше

rsi 18 Мая 2010г.
Ответить

расисты американские

Зухра 20 Мая 2010г.
Ответить

исламское правление отличается от демократического в основе. В демократии власть у народа или представителей народа, и народ или его представители сами придумывают законы и меняют их если нужно а в исламском правлении руководитель государства управляет по божественным законам - шариату. ни он ни шура не имеют право сами принимать законы, шура лишь отчитывает правителя указывает ему на его ошибки привлекает его внимание к каким-то проблемам в стране

Яндекс.Метрика