Окончание русско-османской войны 1877-1878 гг.
К концу 1877 г. русские войска достигли значительных успехов в войне с Османской империей по всем направлениям(1).
После захвата Шипкинского перевала и взятия Софии российские части отбили у осман болгарскую Плевну. В результате "балканского марша" к конце осени для России открылся прямой путь к Стамбулу.
На Кавказском фронте русские осадили Эрзерум и овладели Карсом. Ноябрьским приказом по Кавказской армии и Кавказскому военному округу (№409) была учреждена Карсская область, включившая земли Карсского и Чалдырского санджаков Османской империи. Окончательное формирование этого ареала произошло в конце декабря. Первоначально в состав образования входили областной город Карс, 6 округов (Карс, Ардаган, Заришат, Шорагял, Кагызван, Олти-Поцхов) и 2 приставства (Чил-дырь, Хорасан)(2).
На фоне продвижения к Стамбулу Россия вручила султанским уполномоченным «предварительные основания мира», включавшие признание Болгарии автономным княжеством (с запрещением султану вводить в страну свои войска); предоставление полной независимости и расширение границ Сербии и Черногории (с условием выхода последней к морю); денежные и территориальные компенсации России и др.(3).
Первоначально отказавшись от положительного ответа, османы все же вынуждены были согласиться с российскими предложениями. Дело в том, что 8 января 1878 г. русские войска, без единого выстрела заняв Адрианополь, вполне могли оказаться у стен Стамбула. Согласно русскому советскому историку Андрею Зайончковскому и др. авторам "Истории русской армии", в письмах Александру II главнокомандующий действующей армией на Балканах, великий князь Николай Николаевич писал, что дальнейшее продвижение принесет Петербургу такой "ценный залог", как "Константинополь и берега Босфора". Успех послужит "ограждению нашей безопасности в Черном море в случае могущего произойти столкновения с одной из морских держав". Поэтому «для полного обеспечения наших интересов на Востоке» и в особенности «для предупреждения захвата в чужие руки» необходимого нам выхода из Черного моря в Средиземное «неизбежным делается, вместе с движением на Константинополь, занятие Галлиполи и Дарданелл».
Спустя неделю, в своем ответе, русский император продлекларировал, что, "в случае вступления иностранных флотов в Босфор", нужно предусмотреть "водворения общими силами порядка" в Стамбуле. Лишь по просьбе местных жителей или представителей "других держав" об "охранении спокойствия" в Стамбуле, "констатировать этот факт особым актом и ввести наши войска". Но ни в кой мере не отступая от высказанного "нами Англии заявления" об отсутствии намерений "действовать на Галлиполи", т. к. Британия также обещала "ничего не предпринимать для занятия Галлипольского полуострова"(4).
Посему нет ничего удивительного, что 19 января между Османской империей и Россией было подписано Адрианопольское перемирие, обязывавшее султана очистить дунайские крепости (Силистрию, Рушук, Виддин) и чаталджинскую позицию перед Стамбулом. Россия приобретала возможность пользоваться (для довольствия) портами Варны и Бургаса. На Кавказском фронте Петербургу перепадал Эрзерум. Также была определена демаркационная линия(5).
От Сан-Стефано к Берлину
Естественно, эти итоги не удовлетворяли Австрию и Англию, подчеркнувшей недействительность пункта о необходимости обеспечения султаном сохранения "прав и интересов России в проливах Босфорском и Дарданельском"(3).
Как следствие, 13 февраля шесть английских броненосцев под командованием вице-адмирала Британского Средиземноморского флота Джеффри Хорнби прошли через Дарданеллы (минуя согласие султана), и оказались в Мраморном море. В свою очередь, Австро-Венгрия объявила мобилизацию армии в Карпатах. Вполне очевидно, что обе "комбинации" преследовали больше сигнальную (для России) цель, и Петербург уловил мэсседж. Не желая (гипотетически) в очередной раз оказаться перед необходимостью ведения военных действий со всей Европой, аналогично Крымской войне(6), Россия приостановила движение к Стамбулу. Противоборствующие стороны договорились обсудить вопросы, связанные с территориальными приобретениями России по итогам войны с Османской империей, на международной конференции. По всей видимости, Петербург надеялся удержать завоевания на общеевропейском саммите.
В любом случае, 19 февраля был подписан Сан-Стефанский прелиминарный мирный договор, согласно которому Стамбул "окончательно" признал "независимость княжества Черногории", Сербии, Румынии. Болгария, образовывавшая "самоуправляющееся, платящее дань, княжество, с христианским правительством и земским войском", включала территории в Мезии, Фракии и Македонии. Образование, простиравшееся от Дуная до Эгейского моря, от Черного моря до Охридского озера, должно было два года находиться под русским управлением, после чего получить полную автономию. Османские войска теряли право "находиться в Болгарии". Босния и Герцеговина образовала автономную область.
Россия присоединяла к себе "отчужденную от нее трактатом 1856 г. часть Бессарабии". На Османскую империю падала выплата в 1,410 млрд руб. контрибуции, из которых 1,1 млрд погашались за счет территориальных уступок – Ардаган, Карс, Батум, Баязет в Азии и ряд ареалов в Европе.
В то же время предусматривалось "очищение русскими войсками" в шестимесячный срок "занимаемых ими "в Армении местностей", должных быть возвращены Империи. Параллельно чему, во избежание в этом регионе столкновений, могущих "вредно отразиться на добрых отношениях обоих государств", Стамбул обязывался "осуществить, без замедления, улучшения и реформы, вызываемые местными потребностями в областях, населенных армянами", с обеспечением их от курдов и черкесов"(7).
Вместе с тем, Стамбул обязывался "не преследовать никоим образом и не дозволять преследовать турецких подданных", замешанных "в сношениях с русской армией во время войны". Этот пункт шел в унисон с аналогичными, зафиксированными в Туркменчайском (с Персией) и Адрианопольском (с Османской империей) договорах России(8).
Подписанная спустя месяц османо-британская Кипрская конвенция фиксировала, что в случае попыток со стороны России захватить новые части османской территории, султан соглашается «предназначить остров Кипр для его оккупации и управления Англией»(9).
Такое развитие событий несло не спонтанный характер, т. к. итоги Сан-Стефано никоим образом не могли устроить Великобританию, прежде всего, и Австро-Венгрию. В особенности Лондон настораживал тот факт, что через контролируемую Болгарию Россия получала выход на Средиземное море. Посему англичане инициировали проведение нового международного саммита, должного пересмотреть итоги Сан-Стефано. В векторе болгарских границ ими ставилась задача отделения Болгарии от Эгейского моря.
По результатам состоявшегося летом 1878 г. Берлинского конгресса, Болгария разделялась на три части: вассальное княжество с центром в Софии; автономная османская провинция Восточная Румелия; Македония. Предусматривалось возвращение Османской империи земель до Адриатики и Эгейского моря (без каких либо изменений в статусе). "Временное управление Болгарии" определялось "под руководством российского императорского комиссара" на срок не более "девяти месяцев". Независимость Черногории, Сербии и Румынии закреплялась, но с урезанием территориальных приращений Черногории и Сербии. Провинции Босния и Герцеговина оказывались "заняты и управляемы Австро-Венгрией". Фракия и Албания оставались за Османской империей.
К России отходила Южная Бессарабия. Среди приобретений Петербурга оставались Ардаган, Карс и Батум, "с портом последнего", при объявлении российским императором намерения "сделать" его "порто-франко по преимуществу коммерческим" (порт свободной торговли). Но долина Алашкерта и Баязет возвращались османам.
В аспекте армянонаселенных местностей Империи подтверждались сан-стефанские договоренности как об обеспечении Стамбулом безопасности армянского населения "от черкесов и курдов", так и скорейшем проведении в регионе реформ. На османов дополнительно возлагалось периодическое сообщение державам-наблюдателям (для контроля) "о мерах, принятых" по реализации последнего пункта(10).
Таким образом, в Берлине Россия потерпела значительное геополитическое поражение.
Откуда акцент на реформы под международным контролем?
И в Сан-Стефано, и в Берлине отдельной строкой был выделен фактор реформ в османских провинциях, с наибольшим представительством армянского населения. Тем самым, если ранее "армянский вопрос" использовался Россией в собственных целях, в последней трети второй половины он оказался интернационализированным, на что имелись свои геополитические причины.
Как отмечал директор Турецкого Института армянских исследований Омер Лютем, планы Российской империи найти "выходы к южным морям" привели к резкому росту интереса "к армянам как к христианскому меньшинству в Восточной Анатолии"(11). "Стремление русского торгово-промышленного капитала к захвату Черного моря, Босфора и Дарданелл" стало, по словам советского востоковеда Владимира Гурко-Кряжина, прикрываться лозунгами "борьбы за освобождение христиан от ига мусульманской Турции"(12).
Данный факт в условиях гео-борьбы за господство на Востоке между Россией и ведущими европейскими державами однозначно привел Запад к опасению аннексионных намерений Петербурга по отношению к "Турецкой Армении" (под предлогом "защиты угнетенных христиан"), что поспособствовало бы значительному укреплению позиций России в Азии.
Тонкость тут в том, что на рассматриваемом этапе "славяно-православный" путь (через центр и юг Европы) к сердцевине Османской империи стал для России затруднительным из-за активного вмешательства в сербский и греческий вопросы европейских держав. Фридрих Энгельс фиксировал, что "даже на Балканском полуострове", где Россия "выступает в роли освободительницы народов", Петербургу во второй половине XIX "ничего не удается добиться"(13).
Это еще значительнее высветилось после Берлинского конгресса, зафиксировавшего пользование "одинаковыми правами, преимуществами и привилегиями" духовных лиц, паломников и иноков "всех наций", путешествующих "в Европейской или Азиатской Турции". При этом право "официального покровительства", как "по отношению вышепоименованных лиц, так и их учреждений духовных, благотворительных и других на Святых местах и в других местностях", признавалось "за дипломатическими и консульскими агентами держав" в Османской империи(10). Следовательно, "фраза об освобождении народов всемогущим царем отжила свой век", оставшись применимой "разве только еще в отношении Крита или Армении"(13). Это и актуализировало для европейских государств вмешательство в "дела" османских армян.
С другой стороны, как отмечал советский и российский востоковед, исследователь истории Османской империи Михаил Лазарев, султанский режим, видя "в Закавказье своего рода внешнюю базу армянского освободительного движения в Османской империи", стремился противостоять "помощи российских армян своим турецким собратьям"(14).
Тем самым, в контексте недопущения развития "армянского вопроса" в Османской империи в пророссийском ключе интересы султана и европейских правительств совпали безоговорочно. Посему советский армянский историк, министр иностранных дел Армянской ССР Джон Киракосян подчеркивал, что к концу 70-х годов XIX в. армянский фактор "превратился в международный политический вопрос"(15).
От этого и можно отталкиваться для прояснения причин дезавуирования Берлинским конгрессом сан-стефанских договоренностей о переходе османских долины Алашкерт и г. Баязет России, а также возложении саммитом контроля за проведением озвученных реформ "не единично России", а "концерну" шести "великих держав"(12).
Виноваты сионисты?
В данном контексте, армянский исследователь Арутюн Саркисян пишет, что "злым духом" для "армянского народа" оказался премьер-министр Англии лорд Биконфильд (Дизраэли), приложивший силы для сохранения (на Берлинском конгрессе) за Османской империей местностей, по статье Сан-Стефано переходивших к России. При этом А. Саркисян утверждает: "Не турки, а русские сионисты, или тот же лорд Дизраэли, или еще кто подал идею о том, что если турки согласятся на создание в Палестине автономии для евреев, то пусть Англия, в свою очередь, не поддержит требования о проведении реформы в армянских областях", как это предусматривал Берлинский конгресс(16).
Для понимания подразумеваемого А. Саркисяном, целесообразно обратить внимание, что на том этапе, как отмечал в своей книге автор, собственным геополитическим целям на Ближнем Востоке ведущие европейские державы придавали окраску (в т. ч.) защиты «реальных религиозных чаяний еврейского народа»(17).
В частности, вследствие активного развития сионистских идей Лондоном, Б. Дизраэли подготовил правительственную программу переустройства Ближнего Востока. Именно ему приписывается появление накануне Берлинского конгресса анонимного сочинения по «обоснованию права евреев на Ханаан». По свидетельству еврейских источников, в Берлине «при поддержке Дизраэли в договор был включен параграф, гарантирующий гражданские права евреев в балканских государствах, ставших независимыми от Турции»(18).
Действительно, в Берлине Стамбул по отношению к Болгарии, Черногории, Сербии, Румынии признал, что "различие в религиозных верованиях и исповеданиях не может послужить поводом к исключению кого-либо или непризнанию за кем-либо правоспособности во всем", относящимся к пользованию "правами гражданскими и политическими, доступа к публичным должностям, служебным занятиям и отличиям"(10). Однако, по выкладкам С. Арутюняна получается, что британцы (в лице своего премьера, еврея по происхождению), в целях пробития вопроса об уравнении евреев в правах с мусульманами, пожертвовали решением армянских проблем. Признаем, это, мягко говоря, поверхностное объяснение ситуации.
Выше отмечалось, что на Берлинском форуме европейским "монстрам" значительно важнее было "урезать" возможности Петербурга по воздействию на православную часть континента (о чем говорилось выше). С другой стороны, инициирование сионистских идей позволяло тому же Лондону "давить" на Османскую империю не только с европейского угла. В преломление же к "армянскому вопросу", на что мы уже обращали внимание, с учетом постоянных попыток Петербурга представать покровителем армян, европейские страны-лидеры пытались выбить этот козырь у русских. Поэтому после Сан-Стефано они были заинтересованы в пересмотре территориальных приобретений России в восточном направлении. В свете чего прекрасно обыграли в Берлине аспект реформ в армянонаселенных провинциях Османской империи, интернационализировав его.
Очередной этап укрепления Петербургом "христианского пояса безопасности" вокруг Кавказа
В то же время, Берлинским трактатом была подтверждена принадлежность России (на тот период) территорий, составивших Карсскую область. Мусульманское население этого региона вынужденно начало переселяться в Османскую империю. С 1878 г. по 1881 г. число переселенцев составило 82 тыс. человек; только Карс покинули до 11 тыс.(19).
В результате же притока в область османских христиан, здесь возрос "удельный вес армян", достигший в 1882 г. почти 32 тыс. человек. (В скобках отметим, что к этому времени, после административного деления 1881 г., Карасская область была переформирована в 4 округа – Карсский, Ардаганский, Кагызванский, Олтинский)(20). По данным русского публициста начала ХХ в. Михаила Меньшикова, после войны 1877-1878 гг. "генерал Тергукасов (армянин) вывез к нам в Сурмалинский уезд 35 000 зарубежных армянских семей"(21).
Эти лица водворялись в азербайджанских местностях, жители которых (98 сел) покинули исконные места проживания во время боевых действий. Именно с того времени фиксируется рост армянского населения в Иреванской губернии(22). По данным одного из томов "Энциклопедии военных и морских наук", составленной под редакцией заслуженного профессора Николаевской академии Генерального штаба Генриха Леера в 1885 г., здесь уже проживали 54% армян. Цифра эта стала реальностью исключительно за счет переселенных лиц, основная масса которых осела на присоединенных Россией территориях Ирана и Османской империи. В Эчмиадзинском уезде армяне составляли 61% (против 38% азербайджанцев), в Александропольском – 90% против 6%, в Ново-Баязетском – 67% против 29% соответственно.
Непосредственно же в Эриванском уезде число азербайджанцев значительно превышало армян – 61% против 36%. Аналогичная картина была характерной и для Нахичеванского уезда – 57% и 41%. К слову, в Зангезурском уезде Елисаветпольской губернии азербайджанское население также превышало армянское (53% против 46%). Эти цифры по Елисаветпольскому уезду выглядели как 56% против 28%. Комментарии к данным по этому ареалу излишни.
Отметим, что огромная разница в пользу азербайджанцев по-прежнему оставалась и в Бакинской губернии. Не случайно, согласно Энциклопедии, всего по Южному Кавказу только "5-е место принадлежит армянам, обитающим преимущественно в южной части Закавказья"(23).
Однако, на этом этапе несколько видоизменяется исключительно прорусский настрой армян Османской империи. По-Гурко-Кряжину, итоги Берлина "вызвали в руководящих кругах армянской буржуазии надежды на помощь в своей борьбе за создание национально-армянского государства – уже не России, а всех великих держав". Эти "иллюзии" усиленно поддерживались английской дипломатией, сулившей армянам "Великую Армению от моря до моря"(12). Потому, как пишет политолог из Северной Осетии Георгий Чочиев, на том этапе, "в значительной мере", был "предопределен" выбор "армянскими лидерами в качестве основного адресата своих апелляций иностранных правительств и общественности". Инспирированные же обращения такого рода "создавали весьма удобную базу" для вмешательства европейских держав в османские дела в необходимый для них момент(24).
Таким образом, начиная с Берлинского конгресса, курацию османского "армянского фактора", наряду с Россией, начинает осуществлять Запад. Помимо ослабления царистско-армянского (зарубежного) тандема, новый расклад сулил европейским странам-лидерам получение в скором времени у султана территориально-экономических дивидендов (посредством усиления на него давления по вопросу проведения реформ). Примером чего явилась проявленная в 1879-1882 гг. Великобританией активность в деле требования у султанского правительства реформ в пользу армян. Главной причиной подобной позиции было стремление Лондона овладеть Египтом. С оккупацией этой страны и ее превращением в один из протекторатов Британии, "английская дипломатия" стала "замалчивать свои же вчерашние положения об Армении". Кроме того, в контексте планов по Египту, англичане содействовали финансовому проникновению в Османскую империю и Франции, лишь бы последняя "не мешала ей в вопросе Суэцкого канала"(25).
Говоря другими словами, с периода перехода контроля вопроса реформ в армянонаселенных провинциях Османской империи на международные рельсы, "армянский вопрос" превратился в разменную монету между мировыми геополитическими силами.
1.О подоплеке этой войны и ее отдельных эпизодах см. подр.: Теймур Теймур Атаев. Натиск на Босфор. Отдельные нюансы русско-османской войны 1877-1878 годов. Фактор Исмаила Хана Нахичеванского на восточном фронте
http://www.islamnews.ru/news-author-Теймур+Атаев.html
2.Карсская область
http://www.genocide.ru/enc/kars-province.htm
3.Н.И. Беляев. Русско-турецкая война 1877 – 1878 гг.
http://flot.com/publications/books/shelf/belyaev/52.htm?print=Y
4.Андрей Зайончковский и др. История русской армии. Том третий
http://www.e-reading-lib.org/chapter.php/1003108/42/Nive_Petr_-_Istoriya_russkoy_armii._Tom_tretiy.html
5.Святая Гора XVIII – XX. Исторический контекст эпохи
http://www.isihazm.ru/?id=1247
6.Об отдельных нюансах Крымской войны см. подр.: Теймур Атаев. «Крымское» фиаско царской России
http://www.islamnews.ru/news-138969.html
7.Сан-Стефанский прелиминарный мирный договор
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/FOREIGN/stefano.htm
8.Об этих договорах см. подр.: Теймур Атаев. Армянский буфер для империи Романовых
http://www.islamnews.ru/news-138730.html
9.Русско-турецкая война 1877 – 1878 гг.
http://kniga-uchebnik.com/mejdunarodnyie-otnosheniya-knigi/russko-turetskaya-voyna-1877.html
10.Берлинский трактат
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/FOREIGN/berlin.htm
11.Омер Лютем. Турция отвергает обвинения в геноциде армян.
http://www.ng.ru/polemics/2001-09-05/10_turku.html
12.В.Гурко-Кряжин. Армянский вопрос. Статья из Большой Советской Энциклопедии. Изд. 1, т.3, М.1926
http://www.karabakh-doc.azerall.info/ru/articls/artc029.htm
13.Фридрих Энгельс. Внешняя политика русского царизма
http://www.rummuseum.ru/lib_e/vnesh_pol3.php
14.М.С. Лазарев. Курдский вопрос (1891-1917)
http://kurdissue.narod.ru/05u.html
15.Киракосян Джон. Западная Армения в годы первой мировой войны.
http://www.genocide.ru/lib/kirakosyan/2-1.htm
16.Арутюн Саркисян. Сионизм от Теодора Герцля до лорда Ротшильда и армянский вопрос
http://www.hayastan.ru/Vestnik/vestnik.phtml?var=Arkhiv/1999/1-2/statya28&number=?1-2+1999т.
17.См. подр. Теймур Атаев. Светско-религиозный тандем в геополитике, или глобализационное миссионерство. Глава "Ислам и иудаизм"
http://www.idmedina.ru/books/islamic/?935
18.«Дизраэли Бенджамин». Статья из «Электронной еврейской энциклопедии»
http://www.eleven.co.il/article/11429
19."Карсская область". Статья из энциклопедии Брокгауза-Ефрона
http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-efron-encyclopedic-dictionary/049/49279.htm
20.Карсская область
http://www.genocide.ru/enc/kars-province.htm
21.Михаил Меньшиков. Письма к Русской нации
http://az.lib.ru/m/menxshikow_m_o/text_0120.shtml
22.Габиб Рагимоглу. Незабвенные имена, незалеченные раны
http://west-land.az/index.php?mod=static&page=ssr7&lang=ru
23."Энциклопедия военных и морских наук". Составлена под главною редакцией генерала Леера. Том VI
http://www.runivers.ru/lib/book3180/10127/
24.Г.В.Чочиев. Северокавказские этнические группы в Восточной Анатолии: расселение и проблемы социальной адаптации (вторая половина XIX – XX в.)
http://osetia.su/stati/Sev_kav_gr.htm
25.Дж. Киракосян. Великобритания и Армянский вопрос
http://www.genocide.ru/lib/kirakosyan-a/1-1.htm#1
Войти с помощью: