Эксперт: «Собянин не хотел обидеть мусульман»

Антиисламской темы в предвыборной кампании Сергея Собянина не было, но прослеживался акцент на интересах коренных жителей Москвы. И это понятно: ведь именно они, а не приезжие, являются избирателями, считает политолог Николай Жуков, который поделился с ИА IslamNews своей оценкой прошедших выборов.



– Николай Юрьевич, есть подозрение, что предвыборная риторика Сергея Собянина, которую часть мусульман расценила как антиисламскую, сыграла в ходе прошедших выборов не в его пользу. Например, многие (хотя и не все) представители довольно многочисленной татарской московской общины были разочарованы некоторыми заявлениями г-на Собянина и за него в воскресенье не голосовали. Попутно социологи констатируют: его результат оказался ниже прогнозируемого. Есть ли, на ваш взгляд, связь?



– Я вам точно могу сказать: антиисламской темы в предвыборной кампании Собянина не было, это ошибочное мнение. Если вы обвините Собянина в антиисламских настроениях и так далее, это будет неправильно. С другой стороны, в его компании совершенно очевидно прослеживался акцент на интересах коренных жителей Москвы, и это понятно, поскольку именно они, а не приезжие, являются избирателями. Приезжие могут косвенно влиять на общественно-политическую ситуацию в столице, но при этом не являются сами избирателями. Поэтому нет ничего странного в том, что в программе Собянина приоритет отдавался голосующему коренному населению Москвы.



Кстати в предвыборной программе и.о.губернатора Подмосковья Андрея Воробьева (победившего на воскресных выборах – прим.IN) акцент на исламский фактор был, уделялось достаточно внимания вопросам работы с религиозными объединениями. Правда, несколько однобоко: во всех его буклетах, в основном, фигурировали представители Совета муфтиев России, что меня удивило. Это говорит о том, что специалисты Московской областной думы не обладают достаточным пониманием процессов, происходящих в исламском обществе. Тем не менее, эти акценты были.



– Отразилась ли эта работа на результатах Воробьева? Можно ли связывать исламский фактор с тем обстоятельством, что за Воробьева в области проголосовало больше избирателей, чем за Собянина в Москве?



– Я думаю, да. Посмотрите на результаты хотя бы Ленинского района: процент голосов за Воробьева – более 75%. Но и в целом, выборная кампания Воробьева была куда более активна, чем выборная кампания Собянина.



– Согласны ли вы с утверждением, что если бы Собянин не выступал против строительства мечетей и против мигрантов, он получил бы больше голосов?



– Он получил бы меньше, я абсолютно в этом уверен. А если бы он призывал оставить мигрантов, он бы вообще ничего не получил. Проблема нелегальных трудовых мигрантов как носителей чуждой русскому населению культуры, языка, традиций, конечно же, является раздражающим фактором современного российского общества, московского – в особенности. Но давайте, опять же, разделим проблему на части. Мигранты, действительно, в большинстве своем являются мусульманами (хотя есть и молдаване, но ассоциируются мигранты все же с выходцами из Средней Азии). И в программе практически всех кандидатов на должность мэра Москвы, не только Собянина, звучала тема ограничения квоты на иностранную рабочую силу в России. Не нужно это увязывать именно с собянинской программой, это у всех было. Навальный вообще сделал ставку на тезис "работа для россиян".



– Но Навальный вроде бы не призывал прекратить строить мечети…



– А что, у Собянина разве звучала тема прекращения строительства мечетей? В собянинской команде не такие идиоты, чтобы отталкивать от себя татар, азербайджанскую диаспору в Москве, тоже очень многочисленную. Я больше занимался Московской областью, но со стороны Собянина говорить "давайте прекратим строить мечети", когда их и так на всю Москву всего лишь три, было бы очень опрометчиво. Против мечетей выступлений не было, это нонсенс. Потом, этим бы немедленно воспользовались оппозиционные лидеры. Собянин мог выступать за свободу отправления религиозного культа, посетовать на то, что у мусульман сейчас отсутствуют возможности в достаточной степени для отправления своих религиозных потребностей, но чтобы Собянин сказал, что поставит заслон на пути строительства мечетей, это исключено. Политик, особенно грамотный, никогда не будет заявлять подобного, разве что если он не пытается разыграть какую-то часть националистически настроенного электората.



С другой стороны, есть понимание, что русские люди, основное население Москвы, в основном, конечно, против строительства мечетей. Кроме того, есть государственная концепция развития ислама в России. Согласно ей, в местах традиционного проживания неисламского населения в современных условиях вряд ли возможно строительство полноценных мечетей, с минаретами и так далее. При этом уместно создавать исламские культурные центры, не отличающиеся от типовой застройки.



– Тема мечетей, надо отметить, действительно обоюдоострая. Возможен ли тут какой-то компромисс – во благо всем избирателям?



– Никому не нужно настраивать против себя свой же электорат, Собянин это прекрасно понимает. Поэтому никаких заявлений в ту или иную сторону допущено быть не могло. А если бы он где-то что-то сказал, его бы политтехнологи быстро скорректировали. Там очень грамотные люди работают.



Допустим, появляется некий политический деятель, который хочет поднять свой электоральный рейтинг. Первым делом он заказывает социологический опрос по основным проблемам развития городского хозяйства. Я вам честно могу сказать, что проблема мечетей будет на заднем плане, 15-20 приоритет. На первом месте будут те же нелегалы из Средней Азии, на втором – проблема адаптации выходцев из республик Северного Кавказа (не татар, не башкир). Затем – дороги, обеспечение льготников лекарствами, рост тарифов ЖКХ и тп. А тема мечетей в электоральном плане настолько менее важна, что это 20-й приоритет. Если бы Собянин избирался мэром Грозного или Нальчика – тогда да, об этом стоило бы говорить. Это вообще тема, которую не надо поднимать. Лучше молчать. Потому что велик риск того, что какой бы ответ он не дал на вопрос "надо ли в Москве строить мечети", он бы все равно проиграл. Если скажешь "надо строить мечети", проиграешь большой процент голосов националистически настроенных избирателей. Скажешь "не надо строить", потеряешь голоса татар и азербайджанцев. Поэтому таких вопросов, насколько я помню, там и не звучало.



– А как вы охарактеризуете тогда высказывание Собянина, сделанное им в июне в эфире программы «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» о том, что проблема нехватки мечетей в столице "в большей степени искусственно созданная ситуация", и решается не строительством новых зданий, а оттоком нелегалов, которые переполненность ныне существующих мечетей и создают?



– Здесь прослеживается достаточно сдержанная позиция Собянина в отношении строительства мечетей. Вопрос патовый, автоматически дурной по своей сути, потому что, повторюсь, какой ответ не дашь, теряешь электорат. Но утверждать, что этой репликой Собянин в категоричной форме выступил против строительства мечетей, тоже неправильно.



Собянин свой 51% голосов получил, не напрягаясь вообще. Не было ни явной пропаганды, минимум агитации, минимум всего. Результат был ясен на 20 августа этого года, когда мы получили следующую раскладку. Электорат Собянина остался цельным и неделимым. То есть те люди, которые всегда голосуют за власть, они и голосовали за власть, потому что альтернативы там не было. Умеренная оппозиция – ЛДПР и КПРФ отработали свою часть электората, а такие кандидаты, как Навальный, Митрохин и справедливоросс взаимно дробили голоса друг друга. Ни о какой консолидации там речь не шла. Программы у них были похожие, методы привлечения электората тоже. Поэтому, дробя голоса Навального, они фактически выступали техническими кандидатами Собянина. Когда 20 августа этот расклад стал понятен, дальше Собянину можно было расслабиться и сосредоточить усилия на подготовке города к зиме и праздновании дня города.



– За счет чего результат Навального оказался выше прогнозируемого?



– Навальный активно вел пропаганду, активно использовал протестный электорат, протестные настроения. Хотя, в принципе, при его возможностях и протестных настроениях, при грамотно построенной работе с протестным электоратом он мог бы получить гораздо больше. У него, по сути, сейчас неограниченные финансовые возможности. Значительная часть студенчества, интеллигенции, молодежи ему благоволит. Если бы он этот ресурс использовал грамотно, расклад мог бы быть в его пользу более внушительным. Но если Навальный работал, проводит встречи с населением, было много выездов, пиара в Интернете, выступлений по радио, то у Собянина ничего этого не было. И неиспользованный ресурс, потенциальный резерв у Собянина, конечно же, был очень большой. Но его не задействовали, решили не тратить лишних денег.



– Собянин активно окучивал бабушек: письма на дом, надомное голосование и тп. Получается, это им он должен быть благодарен за победу?



– Окучить бабушек имеет право любой зарегистрированный кандидат от любой партии. Если собянинская команда грамотно распорядилась этим ресурсом, не понятно, почему этим ресурсом не распорядился Навальный. Но факт: программа Собянина была в значительной степени ориентирована на пенсионеров и людей старшего возраста, а программа Навального – на молодежь и интеллигенцию. Любые выборы – это, прежде всего, арифметика: на какой электорат, возраст и социальные запросы надо делать акцент. Собянинские политтехнологи посчитали все очень правильно, вывели свое электоральное поле, его не дробили, не делили, и получили соответствующий результат. А Навальный, делая ставку на социальную среду, близкую ему, полностью выпустил из поля зрения значительную часть социально менее активного населения, и показал не самый лучший результат.