Настало ли время единого ДУМа в России?

В последнее время активно – и уже не в первый раз! – ведётся публичная кампания, целью которой заявлено объединение российских мусульманских структур. 5 декабря в Уфе был дан старт всему процессу, а в феврале прошло заседание Рабочей группы представителей от СМР, ЦДУМ и КЦМСК. Многие уже называли это «знаковым моментом». Но также немало скептиков, которые подчёркивают, что всё это – «пиар на актуальной теме» и попытка разных сил играть свои игры под масками Ислама.



Что же происходит, и как на всё это реагируют многообразные субъекты мусульманского пространства России?



Инициаторы расколов… призывают к объединению



В этой ситуации, как минимум, три парадокса. Во-первых: заводилами нынешней думо-интеграции, то есть попытки скоординировать действия почти 60(!) муфтиятов России, являются те же персоны, что в течение последних 20 лет держали умму в состоянии броуновского движения. Общеизвестны скандалы вокруг Талгата Таджуддина, против которого восстали его же ученики и даже родственники – но вот теперь именно он озвучивает идею «перезагрузки». Также общеизвестна неэффективность возглавляемого им ЦДУМ – потому скептики видят здесь «пиар организации на грани полной потери своего авторитета». Однако, и СМР трудно назвать эффективной современной структурой – достаточно вспомнить, к примеру, что миллионная умма Москвы благодаря СМР теснится в четырёх мечетях и люди молятся зимой под снегом на улицах, до сих пор нет современных СМИ и книгоиздания, а МИУ подобно провинциальному ПТУ. Ещё менее успехов у некоторых северо-кавказских муфтиятов, проигрывающих идейные битвы за умы молодёжи. В целом и умме, и светским властям очевидно, что возглавившие в 1990-е годы ДУМы люди не имеют ни достаточной внутренне исламской подготовки (по словам Н.Аширова, «мы в лучшем случае годимся в муэдзины»), ни внешней способности работать в обществе 21 века (по оценке У.Идрисова, «поколение бухарских имамов использует лишь 30 % данных Аллахом возможностей, в условиях демократии в России»).



Второй парадокс в том, что для нужд государства всё более нужны квалифицированные представители Ислама. Однако, вхождение России в международные круги (в ОИК, в бизнес-сообщества) проходило на первых этапах силами сотрудников МИД и профильных ведомств, без участия работников ДУМ. Прощупывание потенциалов исламского банкинга также фактически идёт мимо ДУМов. Но самая тревожная для государства проблема – сепаратизм и экстремизм на Кавказе – не находит продуктивного решения силами созданных в ельцинское время структур. Короче говоря, современному государству нужны социально и экономически грамотные партнёры среди мусульман-сограждан. Но это среда ещё не сформировалась. Как возможный кандидат на роль одновременно государственного и конфессионального масштабов пока претендует лишь Рамзан Кадыров. Минтимер Шаймиев, при котором в Татарстане открылось 2 тысячи мечетей, но сам неспособный даже преклонить колени в намазе, не годится на роль «отца российской уммы», хотя его и пытались так использовать и даже осыпали наградами.



Третий парадокс в том, что исламская медиа и социальная работа в стране ведётся вне ДУМов. К примеру, наиболее весомые электронные СМИ – порталы Ислам.Ру, ИсламНьюс.Ру и ИсламРФ.Ру – независимы и даже критичны в отношении «бухарского поколения». Опыт такой организации всероссийского размаха, как Ассоциация культурно-просветительских организаций «Собрание» – яркий и наглядный пример конкретного медиа и социального строительства, но… на дистанции от ДУМов.



Сумма трёх выше описанных парадоксов вообще ставит под сомнение возможность работать в нынешних условиях на объединение, ведь кадровый кризис ДУМов – базисный и неискоренимый. Этого не видят только слепые. И всё же сама пиар-акция и сопровождающие её дискуссии показали, что России (и государству и светскому плюральному обществу) необходимо выстраивать нормальные отношения с мусульманским сообществом, не запрещать книги, не прессовать людей, загоняя их за черту закона по причине чтения религиозных книг или ношения бороды, хиджаба. Более того – возможно использовать мусульманскую общину в политических целях без противопоставления её интересов интересам государственным.



Если одно поколение с этими задачами не справляется, нельзя же сидеть сложа руки: шайтаны всех сортов наслаждаются броуновским хаосом в умме. Так что же говорят обо всём этом думающие участники процесса?



Что проявилось на заседании Рабочей группы?



Основные конструктивные предложения в различных вариациях по итогам заседания Рабочей группы можно представить примерно так:



1. Назрело возвращение к екатерининским временам и к вхождению всех структур в ЦДУМ.



2. Для этого надо создать новый единый бюрократический орган (тут сразу видна этакая хитрость, чтоб опять поставить всех под централизованный контроль!).



3. Но возможно иное решение: создание высшего координационного органа, причем, совсем не обязательно с образованием юридического лица (что более приемлемо для большинства участников, не желающих терять ранее обретённых свобод и полномочий).



При этом озвучивались такие тезисы:



1. Какова в целом умма России? Среди ДУМов – серьёзный раскол и противоречия. «Талгатовцы» видят главным Талгата, «равилевцы» – Равиля. Татары хотят работать только с единоплеменниками, также и кавказцы. Значит, национальное пока не позволяет наднациональному стать выше себя. Там, где налицо смешанные диаспоры – ситуация обречена или на конфликты, или на раздельное существование.



2. Один из ключевых вопросов, который не проработан рабочей группой: если всех объединят под Талгатом, что будут делать многочисленные «равилевцы», и наоборот. Какова их дальнейшая судьба: останутся они мухтасибами при общинах оппонента или будут стремиться создать альтернативные структуры, как в своё время это сделал Нафиулла Аширов, создав ДУМАЧР?



3. На заседании рабочей группы, как признали сами её участники, царила разноголосица и было мало конструктива. Некоторые выступали за проведение единого съезда и избрание единого лидера. Но это маловероятно, с учётом вышеизложенных обстоятельств – может создать проблемы и обострить отношения между муфтиятами и стоящими за ними силами, поэтому на данном этапе представляется ненужным. Прозвучало предложение легитимизировать на таком съезде «Верховного вождя». Но зачем это делать второй раз, если «Верховного» уже избрали?



4. Талгат Таджуддин, видимо, осознав бесперспективность им же первоначально озвученного проекта, сказал, что единой структуры не нужно, и фактически поддержал идею создания Высшего координационного совета, куда бы вошли 3 лидера: он, Гайнутдин и Бердиев. При этом глава ЦДУМ заявил, что, когда речь заходит об объединении мусульман, «на самом деле говорится о восстановлении того единства, которое было между мусульманами нашей стран… речь идёт не о создании какой-то новой структуры, но об объединении наших усилий в духовно-нравственном возрождении». Также он призвал всех муфтиев «никаких заявлений от своего имени не делать», подчеркнув, что все решения о будущем объединении мусульман полномочны принимать только он, Гайнутдин и Бердиев.



При этом все видят, как Таджуддин неоднократно ставит всем в пример православных России: «Несомненно, одной из главных причин успешных действий РПЦ является её внутреннее единство, слаженность действий, готовность руководителей епархий следовать и работать в соответствии с вектором, задаваемым руководством Церкви. Всё это – яркий пример и для мусульманских духовных центров, наглядно демонстрирующий преимущества внутриконфессионального взаимопонимания и согласованность действий ради решения насущных и грядущих задач». За подобными высказываниями – и автор этого не скрывает – стоит неутолённое стремление самому стать «исламским патриархом во главе вертикали». Но, поскольку это нереально, Таджуддин склоняется к идее «длительности» и к неизбежности именно «консультативности» будущего совета.



5. С этой позицией многие согласились, в том смысле, что объединение – долгий процесс и такой совет с полномочиями исключительно консультативного рода был бы неплохим началом. "Наша задача – дать "зелёный свет" процессу согласования и объединения, чтобы вы слышали друг друга, обменивались мнениями и согласовывали позиции», – напутствовал собравшихся на заседание Рабочий группы председатель СМР Равиль Гайнутдин.



6. Важно отметить, что при всех обсуждаемых перспективах ДУМы не изъявили желание самораспускаться.



7. В принципе даже Координационный орган в нынешних условиях – это большой шаг. Он создаёт основы для взаимодействия ДУМов между собой, а также и с государством, что крайне теперь актуально в таких сферах как образование, социальная работа, работа в армии и т.д. На такой базе можно будет с успехом решать государственные задачи: создать Совет по образованию, Комиссию по работе в армии и т.д.



8. Но как же без создания единой бюрократической структур, предполагающей перераспределение постов и денег, осуществлять необходимую умме и всему российскому обществу работу? По этому поводу наиболее конструктивно высказался председатель ДУМ Кабардино-Балкарии Анас Пшихачев: «Мы видим решение задачи объединения мусульман не в виде создания бюрократическо-распорядительной структуры с разделом постов. Мы хотим, чтобы на базе высшего консультативного органа мусульман России, например Верховного совета мусульман России, можно было бы создать тематические комиссии по образованию, по другим общим вопросам, ввести во всех исламских вузах единые образовательные стандарты и т. д.».



В завершение этого предварительного анализа стоит привести взвешенное мнение лидера нового поколения, председателя ДУМ Карелии Али Висама Бардвила: «Конечно, мусульмане должны стремиться к объединению. Единство уммы – это залог её успешного существования и развития. Если будет единое руководство, единый лидер у российских мусульман, то работать во благо их достойной жизни будет намного легче. Но нужно подойти к данному вопросу осторожно и ответственно. Единая структура мусульман не должна создаваться формально и просто носить громкое название. Она должна быть создана всем мусульманским сообществом страны и выражать его интересы. Поэтому этот вопрос требует тщательной серьёзной подготовки».



Итак, давайте не забывать обо «всём мусульманском сообществе страны» (а это явление гораздо шире трёх структур, собравшихся в Рабочую группу). Недаром же Шавкат Авясов, председатель ООД «Российское исламское наследие» вообще ставит вопрос о нелигитимности соединения только ДУМов, выдающих себя за полноту всей уммы, а известный исламский аналитик и политик Шамиль Султанов видит во всей этой акции провокацию. Ещё резче квалифицирует ситуацию муфтий Пермского края Мухаммедгали Хузин, совсем недавно бывший «правой рукой» у Таджуддина: «Сегодняшние попытки объединительного процесса скорее носят характер сговора или торга между кланами, которые пытаются перекроить духовное пространство России в угоду интересов одной семьи и нескольких кланов. Такие шаги, где никто не удосужился спросить мнение региональных общин, мусульманской интеллигенции, мусульманской элиты, общественных объединений, в конечном счёте, приведёт к усугублению разобщённости мусульман страны».



Мухамед Саляхетдинов, председатель Ассоциации культурно-просветительских общественных объединений «Собрание», высказываясь по этим вопросам, одновременно и критичен и конструктивен: «Необходимо чётко понимать, что так называемое духовенство – это не вся умма. Основная функция религиозных организаций, к которым относятся ДУМы, заключается в организации деятельности мечетей и приходов, отправлении ритуалов и культов прихожан. Попытки ДУМов монополизировать другие сферы деятельности выглядят неуклюжими, поскольку каждый должен быть задействован в своей сфере. Например, развитием исламских финансов должны заниматься не муллы, а соответствующие специалисты, ведь в случае их создания исламские финансовые институты будут взаимодействовать не с духовным управлением, а с монетарными властями России. Изменения в структуре духовных управлений никак не скажутся на деятельности нашей организации. Мы занимаемся общественной деятельностью с 1992 года, по мере необходимости сотрудничаем с религиозными организациями, как мусульманскими, так и представляющими другие конфессии. Прискорбно наблюдать за тем, что происходит за стенами ДУМов, поскольку их постоянная борьба за власть со всеми сопутствующими ей негативными проявлениями бросает тень на российскую умму в целом».



Итак, попробуем подойти к итогам: всё-таки самое рациональное на данном этапе и в нынешних условиях – это создание высшего координационного органа, что будет приемлемым решением для всех. Причем, желательно, чтобы он не ограничивался тремя основными действующими лицами – Таджуддином, Гайнутдином и Бердиевым (как предлагается в проекте), а имел гораздо более широкое представительство, включая 3-4 мусульманских деятеля от каждого региона, в том числе и представителей общественных организаций. Пора, наконец, трезво оценить реальную картину и «who is who?» – то есть, кто в умме что делает. У всех ведь есть и недостатки и достижения. У кого-то – ресурс близости к светским властям, у другого – к финансам, у третьего – связи в арабском или турецком активах, кто-то реально держит СМИ, ведёт работу с молодёжью, с женщинами, с детьми… Всем последние годы было по-своему удобно каждому делать «своё дело» вне российского контекста, поодиночке.



Но теперь пришло «время собирать камни». Более того, давно пора не только проповедовать коранический завет «держаться за вервь Аллаха», но воплотить его. Причём, в благоприятных условиях, которых никогда ранее у мусульман нашей страны не было.



Джаннат Сергей Маркус

независимый исламский культуролог