В развитых странах, помимо судебной системы государства, защиту прав граждан осуществляют институты гражданского общества. Одним из таких институтов является альтернативное разрешение споров (АРС). Его методы позволяют всем слоям населения, в том числе самым незащищённым, использовать дополнительные, зачастую более удобные и гибкие способы осуществления правосудия. «Альтернативность» означает не только применение негосударственных форм защиты прав, но и указывает на возможность выбора наиболее эффективного и оптимального способа урегулирования конфликтной ситуации из числа возможных.
Если в западном обществе основная причина неэффективности государственной судебной системы – это издержки, связанные с большими временными, финансовыми и другими затратами, то в обществе с традиционно исламскими ценностями есть другие, более важные обстоятельства.
Одна из сторон судебного процесса, как правило, обязательно оказывается недовольной решением суда и начинает его оспаривать. Коррупция, в которой погрязла судебная система, и политическое давление, испытываемое судьями, часто сводят судебные разбирательства к принципу состязательности. Состязательности денег, политического влияния.
Не только мусульмане считают закон, придуманный другими людьми, неабсолютным. Так считает каждый, кто проиграл суд. Он (суд) неспособен убедить проигравшую сторону в её неправоте. Потому как суд для человека – это не истина последней инстанции. Это всего лишь соревнование в своей убедительности. В суд не приходят найти истину и подчиниться ей. В суд приходят, чтобы выиграть процесс. Таким образом, судебное решение не ставит точку в конфликте. Зачастую оно его только усугубляет, что особенно вредно для общества, когда сторонами процесса выступают крупные фигуры политического масштаба.
Шариатский суд
Что есть на сегодняшний день для мусульманина суд шариата? Во-первых, это абсолютный, справедливый закон. Во-вторых, это объективный «незаинтересованный» судья, не поддающийся соблазнам. Единственный страх судьи связан с несправедливостью, которую он может допустить в ходе судебного разбирательства и за которую будет отвечать перед Аллахом в Судный день. В-третьих, это полная презумпция невиновности и обвинение, построенное исключительно на объективных доказательствах.
Сегодня в шариатский суд идут не за победой, а за справедливостью, что подразумевает изначальное желание сторон подчиниться решению судьи. Таким образом, шариатский суд ставит точку в конфликте, а в подчинении его решению, как справедливости, нет ничего зазорного, что немаловажно в условиях окружающего нас общества. К тому же, согласно нормам шариата, если стороны добровольно выбрали кого-то в качестве судьи, то вынесенное им решение является для них обязательным.
Случай у Абдуллы
Как-то, будучи в гостях у одного из братьев, разбирающегося в законах шариата, я услышал одну интересную и очень показательную историю. К нему пришёл молодой человек, который рассказал, как он, оформив на себя, продал земельный участок, владелец которого около 20 лет назад навсегда покинул Дагестан. Через несколько лет после продажи появились люди, утверждавшие, что перед отъездом хозяина они купили у него участок. У этих людей не было никаких доказательств. Они лишь рассказали, какие работы успели провести на земле. В частности, указали места посадки деревьев и закладки фундамента, от которых к тому времени не осталось никаких следов.
Суд, за неимением доказательств, отклонил претензии этих людей; к тому же у молодого человека имелись на руках все документы. Однако, после услышанного, молодой человек пришёл к однозначному выводу о том, что эти люди действительно владели участком. Признание в этом является достаточным доказательством в шариатском суде, для того чтобы присудить им право владения участком. Это признание автоматически влекло большие проблемы для парня: цена, по которой сегодня оценивается этот участок, в десять раз превышает сумму, за которую он его продал. Несмотря на это, Абдулла (обладатель знания) ответил, что нет никакого сомнения в том, что он должен вернуть участок. Или сумму, по которой он сегодня оценивается, в случае их согласия. Это молодой человек и решил сделать во что бы то ни стало.
Почему решение светского суда не совпало с ответом Абдуллы, который опирался на нормы шариата? Потому, что в светский суд молодой человек, согласно известному принципу состязательности (во многих случаях противоречащему исламской морали), пришёл доказать свою правоту, а к Абдулле – выяснить истину и подчиниться ей.
Некоторые аспекты
Исходные начала правосудия чётко закреплены Кораном и Сунной. К таким началам, в частности, относятся установленные Кораном принципы равенства и справедливости: «Воистину, верующие – братья» (сура «Комнаты», аят 10); «О люди! Воистину, Мы создали вас от мужчины и женщины и сделали вас народами и племенами, чтобы вы узнавали друг друга, и самый почитаемый перед Аллахом среди вас – наиболее богобоязненный» (сура «Комнаты», аят 13); «…Если же станешь выносить судебное решение, то суди их по справедливости» (сура «Трапеза», аят 42).
Судья должен обладать ясным умом и проницательностью, позволяющими ему беспристрастно разбираться в самых запутанных ситуациях. Более того, в идеале судья должен быть муджтахидом – обладать таким глубоким знанием законов шариата, чтобы осуществлять иджтихад – самостоятельное вынесение правовых норм из Корана и Сунны.
Исламское право придаёт большое значение объективности доказательств, поскольку судебное решение должно основываться не на догадках и предположениях, а на непредвзятой оценке фактов и внешнего поведения человека. Одновременно шариат, допуская возможность принятия ошибочного решения, недвусмысленно предупреждает об ответственности за стремление повлиять на мнение судьи вопреки истине, о чём свидетельствуют слова Пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Воистину, вы обращаетесь ко мне за разрешением вашего спора; возможно, один из вас окажется красноречивее другого в изложении своих доводов, и я вынесу решение в его пользу на основе услышанного от него; но если тем самым я присужу ему право, принадлежащее другой стороне, то наделю его языком пламени адского огня».
Интересно, что Посланник Аллаха (мир ему и благословение) требовал, чтобы оба участника судебного спора сидели прямо перед судьёй на равном от него расстоянии. А также запрещал судье рассматривать спор при обстоятельствах, негативно влияющих на его уравновешенность: «Не подобает арбитру судить между двумя спорящими, если он находится в состоянии гнева».
В идеале любой спор решается судьёй единолично в течение одного судебного заседания. Причём особенностью исламского правосудия является стремление уладить конфликт без принятия принудительного решения в соответствии с советом Пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Мировое соглашение между спорящими допустимо, за исключением такого, которое запрещает дозволенное Аллахом либо разрешает запрещённое им».
Примеры из истории
Институт исламского судейства, описанный выше, – это не просто теория. Удивительным примерам шариатского правосудия можно посвятить много томов. Я остановлюсь лишь на нескольких из них: примерах следования закону, неподверженности политическому давлению и примере страха ответственности перед Всевышним Аллахом.
Для мусульманина преданность закону Всевышнего – это поклонение Аллаху. Для мусульманина-судьи оно носит особый характер. Однажды к одному из судей времён Халифата обратился человек, который пожаловался на своего соседа: «Его балкон расположен так низко, что, для того чтобы я мог проскакать под ним верхом на лошади, мне необходимо нагнуться». Поразмыслив несколько минут, судья удалился из места проведения судебного разбирательства. Вернувшись через час, он признал правоту истца и вынес решение, согласно которому его сосед должен был поднять либо снести балкон. Когда люди стали выяснять, для чего он удалялся, оказалось, что перед тем как вынести решение о чужом балконе, судья поспешил разрушить свой собственный, о высоте которого он до тех пор не задумывался.
Во время правления халифа Харуна ар-Рашида (786–809) министр Фадл ибн Раби выступал на суде в качестве свидетеля. Однако судья Абу Юсуф отказался принимать показания министра. Услышав об этом, разгневанный халиф вызвал к себе судью и потребовал немедленных объяснений. Судья спокойно ответил: «Я слышал, как он сказал тебе: «Я твой раб!» Если он сказал правду, то показания раба не принимаются, как и не принимаются показания лжеца, если он солгал». Помолчав немного, халиф отпустил судью.
Халиф Умар ибн Абд аль-Азиз (717–720) отправил письмо Ади ибн Артаа, наместнику Ирака, в котором просил назначать судьёй Басры либо Ияса ибн Муавия, либо Касима ибн Рабиа. Когда наместник пригласил обоих для совещания, первым заговорил Ияс: «Правитель, спроси обо мне и Касиме учёных Басры – Хасана аль-Басри и Мухаммада ибн Сирина». Дело было в том, что упомянутые учёные знали только Касима, который у них обучался. Естественно, они порекомендовали бы Касима – того, о ком у них есть полное представление. Тем самым Ияс, как глубоко верующий человек, хотел уйти от ответственности судебной работы. Поняв уловку Ияса, нерастерявшийся Касим ответил: «Не спрашивай их ни о нём, и ни обо мне. Клянусь Аллахом, Ияс более сведущ в вопросах суда и права. Если я лгу, ты не имеешь права назначать лжеца на это место, а если говорю правду, ты обязан согласиться с моими словами». Наместник Ирака перевёл взгляд на Ияса, и тот промолвил: «Ты захотел поставить этого человека на край ада, а он спас себя, дав ложную клятву, за которую попросит прощения у Аллаха. Зато он спас себя от того, чего опасался». Изумлённый наместник перевёл дух от удивления и подытожил: «Итак, Ияс, судьёй будешь ты».
Сравните обстоятельства этого диалога с сегодняшней ценой и спросом на кресло судьи.
"Исламская цивилизация"
Войти с помощью: