Узнаем ли мы когда-нибудь свою историю? Беседа с Дамиром Хайретдиновым

Недавно в издательстве "Просвещение" подготовлен новый учебно-методический комплекс – книга для учителей и учебник для 11-го класса "История России 1900-1945", который станет базовым для изучения в отечественных школах. На сайте данного издательства анонимно была опубликована концепция учебника, которая вызвала очередную волну споров и протестов со стороны общественности, специалистов, представителей ряда СМИ.

Особенно много споров вызвала трактовка авторским коллективом событий периода репрессий 30 – 50 гг. В частности, отмечается, что Сталин в новой подаче выступает "в роли эффективного менеджера, а те средства, которые он использовал, вполне можно оправдать во имя высоких целей".



Такой вывод и впрямь можно сделать из цитаты, в которой описывается концепция авторов в отношении "большого террора": "Важно показать, что Сталин действовал в конкретной исторической ситуации, действовал как управленец вполне рационально – как охранитель системы, как последовательный сторонник преобразования страны в индустриальное общество, управляемое из единого центра, как лидер страны, которой в самом ближайшем будущем угрожает большая война".



У многих вызывает тревогу и такой абзац: "Авторы отказываются от концепции тоталитаризма, как объясняющей события в СССР 30-х и последующих годов. Вместо этого основное внимание учащихся предполагается сконцентрировать на объяснении мотивов и логики действия власти".



О том, можно ли рассматривать террор как эффективную политтехнологию, а также о том, насколько объективно освещают учебники прошлое вообще, и роль мусульман в истории России в частности, рассказывает ученый и мусульманский общественный деятель, кандидат исторических наук Дамир Хайретдинов.



- Как Вы оцениваете новый учебник истории с его идеей о репрессиях как эффективном менеджменте? И насколько в наших учебниках истории, как школьных, так и вузовских, вообще достоверно излагается именно история, а не какая-то идеология?



Перед составителями учебников истории стоит непростая задача. Дело в том, что история всегда была наукой, скажем так, придворной, и поэтому в соответствии с тем политическим курсом, который выбран, необходимо оценивать прошлое. Мы знаем, что одно и то же событие, даже на наших глазах, неоднократно получало разные оценки.



Но какие бы изменения не происходили, нет никаких сомнений в том, что Сталин был тираном и диктатором. Вот у мусульман относительно этого сомнений быть не должно.



Однако не надо забывать, что ему, в частности, противостояли точно такие же мракобесы, диктаторы. Ни Гитлер, ни Черчилль, ни Рузвельт, – никто из них не был, что называется, политиком с белыми ручками. Во внешней политике Сталину приходилось действовать адекватно тем вызовам, с которыми он сталкивался.



В оценках внутренней политики сегодня также появляются неоднозначные утверждения. Пишут, что террор 37-го года был развязан не Сталиным, а его окружением, которое пожирало друг друга – Ягода, Ежов, Вышинский, Берия и т. д. Они вот, мол, друг друга съедали, а Сталин сам по себе к этому не причастен. Геноцид кавказских народов, крымских, закавказских мусульман, и других народов СССР, – что Сталин к этому не причастен, это все диктовалось Лаврентием Берия.



Я думаю, что все это – неадекватные выводы. Конечно, Сталин был в курсе. Возможно, он исходил из каких-то государственных интересов. Хотя на самом деле мы понимаем, что в вопросе высылки кавказцев в нем проявился тот самый национализм, к сожалению, такое глубокое чувство крови, который сегодня мы видим воочию у Михаила Саакашвили.



Точно так же Сталин обращался с закавказскими мусульманами, с территорией Карачая, Балкарии, которые были очищены от коренного населения и переданы в состав Грузии. Турки-месхетинцы, турки-османы, которые проживали в Абхазии, в Аджарии, в Поти, депортированы, кстати говоря, уже после войны. За ними пошли по этому же пути армяне-мусульмане и курды-мусульмане Закавказья.



То есть, преступлений там множество. Обелять Сталина ни в коем случае нельзя. И учебники должны адекватно оценивать политику государства, с одной стороны, а с другой, – должны давать объективную оценку непосредственно личностям.



- Присутствуют ли хоть в одном из учебников истории объективные данные о вкладе мусульман в становление и развитие России?



Достоверных данных о роли мусульман в истории России в наших учебниках нет. Это можно сказать однозначно. Достаточно посмотреть, что там говорится про Брестскую крепость, как она воевала в самые первые дни Войны, что там говорится про Горскую дивизию времен Первой Мировой войны. А и там, и там вклад мусульман был весьма существенен.



Да, и вот самое интересное – Корниловский мятеж. Мы сейчас изучаем материалы для одного из словарей серии "Ислам в Российской Федерации" – оказывается, ключевую роль в этом событии сыграло то, что мусульманские политики уговорили своих единоверцев – кавказцев, которых вызвал Корнилов для взятия столицы, этого не делать, и те согласились. В войсковом соединении, которое шло на столицу, были, в основном, ингуши, а также представители других народов Северного Кавказа.



То же самое мы можем сказать о событиях Смуты, когда благодаря мусульманам хаос резко пошел на спад. Именно мусульмане уничтожили польского ставленника Лжедмитрия второго.



И так далее. Ничего этого в наших учебниках не отражено.



Все время говорится о Юсуповых – понятно, роль их велика, при этом, конечно, упоминается, что они – крещеные князья татарского происхождения, а вот то, что представители этого рода, даже уже будучи христианами, очень много помогали Исламу, в частности, строили мечети в Крыму и т. д., об это нигде и никогда не говорится.



Вот еще интересный момент. Нам специально привезли из Пензы для работы над одним из словарей серии «Ислам в Российской Федерации» Наровчатскую энциклопедию, это один из городов Пензенской области. Там приведено так много фамилий местных князей по происхождению мусульманских, татарских и прочих, – все они крещены, но не описано ни одного мусульманина. Это очень характерно для всей нашей историографии.



- Как чиновники от образования реагирует на предложение о необходимости внести информацию о мусульманах России в учебники?



Я могу судить об этом на примере того, как они реагируют на вопросы о введении Основ православной культуры в школах. Они просто перекидывают вопрос друг на друга. Чиновники министерства образования переадресовывают федеральному агентству, то правительству, правительство – президенту. Вот такого плана идет перетягивание канатов.



Я думаю, что среди чиновников просто нет такого рода деятелей, которые могут реально решать такие проблемы. Это безликие серые массы.



- Правда ли, что в некоторых учебниках истории татар называют людоедами и обвиняют во всех смертных грехах, а Ислам преподносят как недоразвитую религию диких и воинственных бедуинов?



О людоедах я читал лишь в интернете, сам я лично с этим "произведением" не знаком. Ну, а то, что татар на Руси всегда обвиняли во всем, что только возможно, это нормально для нашей страны. У нас принято всегда кого-нибудь в чем-нибудь обвинять. Потому что нет объективного взгляда на самого себя. Когда-то были татары виноваты, потом – немцы и т. д.



Я даже не могу сказать, что имеет место такой национализм. Это чуждые, на самом деле, идеи мессианства, которые привиты в России. Нам очень долго давали понять, что, мол, именно наша страна должна спасти всех на свете. Я думаю, для начала было бы неплохо, если бы она спасла саму себя и нас всех, вместе взятых.



А вот неверный образ Ислама – это весьма характерный для наших исторических пособий штрих. Отдельно татар как национальность, кавказцев, как различные этнические группы, и мусульман как конфессиональную группу и Ислам как религию – часто выставляют в недоразвитом состоянии.



Это, видимо, насаждалось в течение веков, затем в СССР религия подавлялась вообще, однако в отношении некоторых народов были предприняты определенный шаги, половинчатые, на мой взгляд, но и то достаточно прогрессивные, по пресечению бытового национализма со стороны большинства. Но на сегодняшний день все это возобладало, мы опять ищем спасения в XIX, а то и в XVIII и XVII веках. Я не думаю, что решение проблем надо искать именно там, но многие чиновники тянут нашу страну назад.



- То есть, они берут оттуда-то некую псевдорусскую идеологию?



Да. И отсюда рождаются совершенно несостоятельные концепции на сегодняшний день. Это та самая "Русская доктрина" митрополита Кирилла, под которой подписались очень многие известные политические фигуры.



На мой взгляд, это – один из ярких штрихов к тому, чем живет сегодняшняя Россия. Она живет воспоминаниями о своем великом прошлом, в частности, дореволюционном, о том, как там было все хорошо. А на самом деле эта история крайне идеализирована, в том государстве была масса внутренних противоречий, благодаря которым оно и развалилось.



- Мы до сих пор не знаем своего прошлого. Кто виноват, что у нас такая сложилась ситуация, в том числе с отражением роли мусульман в истории российского государства?



Кто виноват? Трудно тут возложить вину на кого-то определенно. Проблема мусульман в том, что мы не особенно-то и стремились, во-первых, сами узнать свою историю до недавних пор, а кроме этого – в адекватных формах понятно ее донести до представителей других конфессий и этнических общин. Проблема же окружающих – что они не очень хотели на объективную историю обращать внимание.



В этой связи я опасаюсь, что со временем, к примеру, тот вклад, который внесли мусульмане в разгром грузинского вторжения в Южную Осетию, а он был крайне весомый, о чем мы знаем сегодня, может подзабыться.



Затем мусульмане опять могут оказаться виновными в событиях теперь уже на Северном Кавказе. Это происходит в условиях, когда почти все, что касается Ислама, подается в негативном черном свете, а самые значимые, крайне важные для России события – в них позитивное участие мусульман игнорируются. Я думаю, что идет, в том числе, целенаправленная исламофобская политика центральных СМИ, наших ведущих каналов ТВ и газет, в том числе – государственных.



- В дополнение к сказанному, как Вы думаете, насколько велика потребность в популярных изданиях по истории, в которых бы, в частности, доступно, увлекательно, и в то же время объективно освещалась роль мусульман в истории России? Готовятся ли у нас такие издания?



Потребность такая, конечно же, есть. Я, к сожалению, не могу сказать о конкретных проектах, потому что я сам специализируюсь на научных работах по мусульманской истории России.



Ну, мы знаем, что многие публицистические издания представителей мусульманских народов грешат тем иногда, что впадают, к сожалению, соответственно в национализм татарский, чеченский аварский и т. д. Что касается объективных работ – то да, конечно, они нужны. Их надо выпускать массовыми тиражами, как минимум в самих же мусульманских регионах.



Но политика – вещь очень сложная. Мы не можем диктовать, например, руководству Татарстана или Башкортостана, что именно им издавать, а сами они выпускают не совсем то, что нужно на сегодняшний день, в нынешней реальности. Однако, я надеюсь, что со временем, иншаАллах, мы дойдем до понимания важности объективных и популярных изданий на темы истории российских мусульман.



Беседовала корреспондент Ислам.Ру Эльмира Хакимжанова