Международный общественный форум "Диалог цивилизаций" перерос рамки просто удобной площадки для общения представителей различных культур. Такой главный вывод можно сделать по итогам 5 й ежегодной сессии форума, которая прошла на Родосе в середине октября. Можно даже сказать, что последний родосский форум стал местом, где проявились контуры нового политологического мейнстрима.
Организаторы "Диалога цивилизаций" изначально стремились избежать политизации форума. Они хотели создать место для регулярного, спокойного и равноправного обмена мнениями по широкому кругу наиболее острых вопросов современности. Ведь в мире таких площадок просто не было, а те, что были, либо концентрировались на узкой тематике, либо оказались жестко идеологизированными.
Многими участниками некоторая нечеткость форума воспринималась как недостаток. Кому-то хотелось более определенного формата и специализации (наука, культура, бизнес, политика). Кто-то был больше ориентирован на практические результаты. Но время шло, и стало понятно: ставка на широту охвата и гибкость оправдала себя. Как раз отсутствие жестких рамок и неполитизированность привели к тому, что "Диалог цивилизаций" трансформировался в самостоятельный мировоззренческий проект – альтернативу разрекламированным идеологиям однополярной глобализации и "столкновения цивилизаций".
Единое человечество
Важнейшей отличительной чертой 5 й сессии форума стало значительное расширение числа авторитетных западных участников. Тем самым "Диалогу" удалось избежать, пожалуй, главной опасности – превратиться в "форум несогласных", стать еще одной колонной в абсолютно тупиковом движении антиглобалистов. Не зацикливаясь на критике Западом модели и ценностей форума, он резко выиграл в респектабельности.
"Пожалуй, ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что человечество на Земле образует единую общность. Человек, независимо от его происхождения и культурных ориентаций, так или иначе ощущает свою принадлежность к этой общности, что очевидным образом влияет на его жизнь и проявляется в душе и поступках, – заявил в своем выступлении президент МОФ "Диалог цивилизаций" Владимир Якунин. – Каждая цивилизация зиждется на собственных ценностях, но при этом она содержит в себе важную часть всечеловеческих принципов существования. В процессе исторического самоутверждения цивилизация сосредоточивается на выявлении знания о себе и декларировании собственной воли вовне. Но в критические моменты развития, когда возникает необходимость подтверждения или обновления иерархии собственных ценностей, цивилизация демонстрирует свою духовную причастность к мировому сообществу также и в части базовых принципов, стремясь быть узнанной, признанной и включенной на равных в общемировой процесс".
Таким образом, речь идет о формировании единого человечества, построенного не на унификации, а на принципе равноправного соучастия мировых культур. Для того чтобы такой подход возобладал, сформировались уже все условия. Весьма показательным в этом смысле стало выступление президента американского Social Science Research Council Крейга Калхуна, который констатировал очевидный крах идеи либерального космополитизма в целом и его неоконсервативной версии в частности.
Более того, знаменитый макросоциолог Иммануил Валлерстайн в своем выступлении заявил, что сегодня уже не может быть никакой речи о доминировании Запада. По его мнению, "двухполярный мир сменился не однополярным, а полицентричным, в котором можно выделить почти десяток полноценных или формирующихся центров силы – США, Китай, Россия, Япония, Евросоюз, Южная Америка, Индия, возможно, даже Иран". И этот мир кардинально отличается от мира времен холодной войны. При всех различиях СССР и США объединяло то, что они выдвигали свою модель развития, которую экспортировали вместе с финансовой и технической помощью в другие страны, входившие во взаимнопризнаваемые зоны влияния. Но даже в те времена существовало мощное движение неприсоединения стран, не желавших следовать в фарватере сверхдержав и успешно отстаивавших свое право на самобытность развития. Так что говорить, что единственная сверхдержава сможет контролировать весь мир, и вовсе не приходится.
В этом нет ничего нового. Ведь западноевропейские государства фактически покорили всю планету только в последние два века, до этого мировая экономическая система была многополярной. "На протяжении столетий существовало несколько кругов международной торговли. В центре самого большого из них был Китай. Другим крупным центром была Индии. Функционировала торговая система мусульманского мира от Марокко до Индонезии. И европейская торговая система была из всех самой слабой, периферийной. Поэтому сегодня, например, надо говорить не о росте Китая, а о его возврате к той роли, которую он играл в мировой экономике до колониальных империй, – такое мнение высказал известный социолог Георгий Дерлугьян. – Мир сегодня переживает очередной период геоэкономической и геополитической перестройки, и за место в новом мировом порядке придется бороться всем".
Нужна альтернатива
Вопреки ожиданиям окончание холодной войны не привело ни к геополитической, ни к идейной победе Запада. Причем наибольшую проблему представляет именно идейный вакуум, образовавшийся в результате провала западного проекта однополярного мира.
Дело в том, что идейный фасад глобализации – все та же старая мысль о том, как страна-лидер будет развивать отстающих. Только-де раньше лидеров было два, а теперь один. Беда в том, что нынешний лидер уже не способен развивать других, с одной стороны, а с другой – разрыв между новыми центрами и фаворитом стремительно сокращается. Поэтому механический перенос в сегодняшний день теории модернизации, возникшей во время послевоенного восстановления Западной Европы американцами, невозможен.
Как напомнил в своем докладе на одном из круглых столов форума помощник генсека ООН по вопросам экономического развития Джомо Кваме Сундарам, переход США в начале 80 х от политики модернизации к политике глобализации означал, по сути, мягкое убийство третьего мира. А он знает, что говорит, поскольку был министром финансов в команде премьер-министра Махатхира Мохаммада, которая спасла Малайзию от финансового кризиса 1997-1998 годов. Так что страна-лидер и не особенно-то хочет развивать других. Девелопментаризм, как мы его знали, умер.
А это создает новую ситуацию. Когда в мире нет одного общепризнанного центра развития, то и ориентироваться, в общем-то, не на кого, приходится надеяться только на себя. С другой стороны, каждая культура, каждая цивилизация получает возможность принять участие в формировании новой мировой системы. На смену парадигме гонки за лидером приходит парадигма обмена идеями.
Показательно, что и на Западе многие серьезные исследователи считают: сегодня необходим именно диалог. Так, Крейг Калхун указал на тот тупик, в котором сегодня оказалось западное обществоведческое знание. Иллюзия окончательной идейной победы привела к расщеплению и деградации общественных наук и образования.
Демократия непременно повсеместно победит, а рынок везде работает одинаково – что тут еще изучать? Идеологические клише повсеместно подменяют собой качественную аналитику. Серьезные социологические исследования финансируются все хуже, молодежь предпочитает идти на MBA – эта степень обещает хорошие доходы. Так что чрезмерные идеологизация и коммерциализация науки и образования породили на Западе кризис общественного понимания того, что на самом деле происходит в мире. Поэтому, по мнению Крейга Калхуна, сегодня остро необходим альтернативный взгляд на мир, попытки синтеза идей из пограничных областей социального знания.
Существующие культурные барьеры должны способствовать выработке новых подходов, нового взгляда. "Диалог цивилизаций" – важнейший инструмент в этой работе. Уместно вспомнить известное высказывание генсека ООН Пан Ги Муна: "Разнообразие – это богатство, а не угроза".
"Эксперт"
22 октября 2007 г.
Войти с помощью: