Чем Джо Байден отличается от Сократа

В свете помилования президентом США Джо Байденом своего сына многие проассоциировали ситуацию через призму философского трактата IV века до н. э. «Критон» (или «О должном»), приписываемого знаменитому Платону, либо одному из его учеников. Произведение построено в форме диалога в тюремной камере между ожидающим своей печальной участи (казнь) не менее знаменитым Сократом и близким ему Критоном, который уговаривает философа бежать, т. к. организовал все для успеха операции. В кратком переложении беседа звучит следующим образом:

— Дорогой Сократ говорю тебе еще раз: послушайся меня, не отказывайся

от своего спасения!

— Критон, твое усердие стоило бы многого, если бы оно проистекало из правильного основания. Будет ли справедливо, если я попытаюсь

уйти отсюда? Ни в каком случае не следует поступать несправедливо. Если мы уйдем отсюда, без согласия государства, причиним мы этим кому-нибудь зло, именно тем, кому [причинять его] менее всего следует, или не причиним?

Вслед за чем Сократ очень подробно и доступно раскрыл Критону свою мысль о том, что его побег не есть праведное дело по многим причинам, включая и контекст создания отрицательного прецедента для социума с точки зрения важности поддержания государственности. То есть свой отказ бежать из тюрьмы Сократ обосновал тем, что нарушение закона способствует разрушению государства изнутри.

Именно в контексте данного диалога между Сократом и Критоном, хотя, скорее, вследствие рассуждений древнегреческого философа, многие и оценивают ситуацию, происшедшую в ракурсе помилования старшим Байденом Байдена младшего, пусть даже с опорой на американскую Конституцию. Напомним, что пресс-секретарь Белого дома Карин Жан-Пьер, заявив, что Джо Байден «верит в систему правосудия», попыталась оправдать поступок главы Белого дома его уверенностью в том, что «сын несправедливо преследуется по политическим мотивам». Возможно, в большей степени подставило под удар всю государственную систему США даже не это объяснение Жан-Пьер, а тот факт, что, согласно информации телеканала Fox News, непосредственно пресс-секретарь администрации президента шесть раз заявляла об отсутствии у хозяина Овального кабинета намерения помиловать Хантера Байдена.

Хотя что тут говорить о позиции Жан-Пьер, если непосредственно Джо Байден, подтвердив, что с периода вступления в должность президента он неоднократно утверждал о своем невмешательстве в процесс принятия решений Минюстом страны, в своем специальном заявлении выразил надежду на понимание американцами причины, по которой «отец и президент пришел к такому решению». Не забыв резюмировать, что верит в американскую систему правосудия. В свою очередь, СМИ США сослались на июньское интервью Байдена ABC News, когда, отвечая на вопрос, исключает ли он возможность помилования сына, президент ответил положительно.

Наверняка, в свете вышеприведенного становится более понятным, по какой причине многие комментаторы провели линию к размышлениям Сократа, задаваясь различными вопросами. Скажем, насколько закон превыше личных интересов, в особенности, для тех, кто значительную часть своего рабочего и свободного времени проводит в Белом доме? В этой связи в различных кругах обратили внимание на произнесенное не нуждающимся в особом представлении Илоном Маском о том, что решение Байдена о помиловании «может поставить под угрозу целостность Соединенных Штатов», а это «важнее наличествующих проблем с наркотиками».

Хотя, что интересно, имевшее место, продолжая довольно бурно обсуждаться в различных регионах мира, ассоциируется и с другими историческими прецедентами, а также пословицами, поговорками, да и фабулой отдельных литературных произведений. К примеру, немало лиц вспомнили фразу, приписываемую Сталину, что «сын за отца не отвечает». А отец за сына? К примеру, в октябре 2022 г. Джо Байден высказал гордость за Хантера, в тот период находившимся под угрозой обвинения, заявив о его «прямолинейности в борьбе с наркозависимостью». «Это ребенок, который получил — не ребенок, он взрослый мужчина — он подсел, как это было со многими семьями, на наркотики. Но преодолел проблему, создав новую жизнь. Я уверен, что озвучиваемое им соответствует реальности» (edition.cnn.com). Летом же 2024 г., заявив, что он принимает вердикт присяжных, признавших Хантера Байдена виновным в деле о нарушении хранения оружия, президент США также озвучил, что гордится своим сыном, «преодолевшим зависимость от пагубных пристрастий и являющихся одним из самых порядочных людей». Добавив, повторимся, что со стороны главы США исключено смягчения приговора для сына.

Естественно, отдельные комментаторы вспомнили и название романа Тургенева «Отцы и дети», хотя там, в большей степени, речь идет, если можно так выразиться, о столкновении поколений. Где «сын» представлен воплощением протеста против устоев «отцов». При этом герой, отрицая любые формы власти и общественных институтов, не признавая революционного движения и даже реформирования системы, фактически ратует за полное разрушение всего и вся. Но, опять-таки, абсолютно не будучи заинтересован в получении в свои руки некой власти. Однако, как подчеркивается в этом ракурсе, между Хантером и отцом не было абсолютно никакого ни идейного, ни, тем более, физического столкновения. Наоборот, полное взаимопонимание с опорой, как раз, на возможность использование властных полномочий отца в собственных интересах.

Такие вот метаморфозы сегодняшнего политического ландшафта Соединенных Штатов. А ведь каждый президент США всегда мечтает оставить значительный положительный след для американского народа, да и для всего мира. Так какой же исторический след будет сопровождать Джо Байдена?