Зачем клерикалам «прикольные наряды»?

Божья благодать с одеждой не приходит и в Писаниях не прописана

Божья благодать с одеждой не приходит и в Писаниях не прописана

Теги:





2
30 Января 2014г. (28 Раби аль-авваль)
Если задуматься о причинах довольно жесткого противостояния либеральной общественности и клерикалов в блогосфере, на ум приходит несколько объяснений.



Первое, что вызывает отторжение у обычного человека в клерикалах – это то, что они выделяются своим странным нарядом. А именно: они одеты слишком прикольно. То напялят диковинную чалму, то чапан разукрашенный, то рясу расписную. Зачем-то вешают на себя какие-то атрибуты – не прописные в святых Писаниях. В этом есть какая-то, знаете, театральность, клоунада. Зачем нормальному вменяемому человеку надевать такие рясу или чалму, вот в чем вопрос. Зачем напяливать на себя что-то, если он может выделиться своим интеллектом, нравом, чем угодно? Когда человек пытается выделиться с помощью балахонов, наверное, это для него последний шанс.



У противников этой точки зрения могут найтись контраргументы: а зачем мусульманским женщинам хиджаб? Претензии в адрес хиджаба порой звучат очень похожие, но: у хиджаба есть функциональное предназначение, обоснованнное Писанием: скрывать женщину от чужих глаз. Женщина, будучи объектом сексуального притяжения, не должна вызывать влечение у посторонних мужчин. Это притяжение, согласно религии, не должно реализовываться иначе как между мужем и женой. При муже жена не ходит в хиджабе, наоборот, стремится выглядеть как можно более соблазнительно. А зачем напяливать рясу, чапан, балахон, всю эту атрибутику, все эти странные прикольные одежды, что скрывать мужикам? Мужик носит костюм, у него и так все скрыто. Что скрывает бутафорная чалма, тоже непонятно. Это вызывает подозрения на неадекватность. Серьезный человек не станет надевать на себя что-то такое странное.



Если же эти одежды – атрибут религиозной принадлежности, тогда это чистое жречество. А если это профессиональная униформа, как у полицейских или врачей, так ее и надо называть. Это бы многое объяснило. Но у российских муфтиев, например, никакого профессионального дресс-кода нет, это чистая самодеятельность, кто на что горазд. Если человек одет прикольно, как измерить уровень его святости? Не по длине же бороды или одежд? Так что одежда – не показатель. Каждый мирянин может оказаться по духу человеком гораздо более близким к Всевышнему, чем человек в рясе. А что скрывается под чапаном (мусульманской рясой), не известно. Претензии в адрес мусульманских клерикалов абсолютно идентичны: прикольная одежда, которая ни о чем не говорит. Величина чалмы не указывает на высокий интеллектуальный уровень, который находится под ней. На высокий духовный уровень она тоже не указывает. Что они хотят сказать, эти люди, надев чапан и чалму?



Вторая претензия к клерикалам вытекает из первой. Когда больше нечем выделиться, можно на себя напялить что-то, потом пробормотать нечто сакральное, а потом проклясть. Кашпировщина какая-то. При этом, отмечу, молитва – вещь весьма серьезная, но молитву каждый желающий получить благодать от Всевышнего читает сам, не вдаваясь в какие-то крайности. А кашпировщину я молитвой назвать не могу. И вообще, любая клерикальная структура вне зависимости от конфессиональной принадлежности – это контора по монетизации человеческих предрассудков и странностей. Речь, добавлю, идет о клерикализме в целом, а не о какой-то отдельной конфессии. Кстати, Кураев хорошо подмечает такие вещи, хотя он, по сути, тоже является клерикалом.



И я не считаю, что это сатанинские тезисы – я же не призываю к чему-то антигуманному и не возвожу хулу на Всевышнего. Если клерикалы считают себя проповедниками Божьего слова на земле – Бога ради, пускай проповедуют, но какую роль играют эти странные одеяния, я не понимаю? Это нетрадиционная одежда для той местности, в которой они предстают. Абсолютно нетрадиционная. Она неудобна, в ней жарко, она сковывает движения, в ней нельзя побегать, прыгнуть, залезть куда-то, даже в туалет сходить сложно – надо произвести ритуал снятия с себя этих "божественных убранств". В ней нет функционала. Муллинские современные чапан и чалма – то же самое.



Если рассматривать проблему с исторического ракурса, Пророк Мухаммад и Иисус Христос ходили в традиционных, обычных для своей местности и времени одеждах. Они одевались так же, как обычные люди вокруг них. А товарищи в красивых шапках были ряжеными, жречеством. Они наряжались и продолжают делать это по сей день лишь для того, чтобы выделиться на общем фоне. Хотя, на мой взгляд, священники и муфтии должны ходить, как все, не должны подчеркивать свой культовый статус одеждой. Божья благодать с одеждой не приходит и в Писаниях не прописана.



Автор: Ибрагим Резепов

Комментарии () Версия для печати

Добавить комментарий

mnenie 30 Января 2014г.
Ответить

согласен,а также вместе с народом быть экстремистами,а не бороться против своего же народа))

mnenie 30 Января 2014г.
Ответить

согласен,а также вместе с народом быть экстремистами,а не бороться против своего же народа))