О "поганых татарах" или что скрывается за телесериалом «София»

Артисты в роли татарского хана и русского князя

Артисты в роли татарского хана и русского князя

Теги:


3
30 Ноября 2016г.
На телеканале «Россия 1» демонстрируется очередной исторический сериал «София». Он должен рассказать зрителям о том, как Московское княжество стало «Третьим Римом».

Сериал повествует о том, какие были у него враги: Запад в лице Папы  римского, стремившегося подчинить его идеологически с помощью унии – неравноправного союза православия и католицизма, и персонифицированный противник – Великое княжество Литовское, ну и конечно же Орда, куда уж без нее.

Оставляя в стороне поляков и литовцев, а так же католиков в общем смысле этого слова, ибо не нам решать насколько точно сценарист и режиссер, а так же актеры передали всю враждебность их натуры по отношению к Московскому князю и его подданным, обратим внимание лишь ордынцев чей образ, судя по первым сериям, страдает схематичностью.

Вот «поганые татары» («поганые» от греческого «паганы» – «язычники») нападают на местную деревню, уводят в плен жителей, грабят и убивают. Вот устраивают засаду на брата московского князя, вот надменные  татарские послы приезжают в Москву требовать дань за семь лет (почему не за тринадцать, как в советском мультфильме «Василиса Микулишна»?).

Ну и прочие дикости в виде отталкивающего вида степных борцов, за которыми, попивая нечто из золоченой пиалки (хорошо, что не нюхает и не курит. Реклама наркотиков, однако, запрещена) смотрит хан Ахмат до этого самолично участвовавший в грабеже безымянной деревеньки во владениях московского князя.

Ну это, так сказать, вольности авторов-постановщиков фильма. Как любит заявлять творческая интеллигенция «Я ТАК вижу!».

На эту реплику хочется ответить репликой не менее творческого интеллигента и известного театрального режиссера Станиславского: «Не верю!»

И все дело в том, что в угоду эффектному видеоряду как всегда страдает историческая правда, которая заключается в том, что,  ханы никогда сами не собирали дань и не грабили деревень. Не ханское это дело.

До 1327 года дань собирали особые уполномоченные ханские чиновники-баскаки. После того как один из них, Чолхан, в Твери превысил свои полномочия и был убит недовольными этим жителями города сбор дани стали поручать русским князям. Она так и назвалась «ордынским выходом» и собирали ее не абы как, а облагая налогом каждый двор в княжеском владении, для учета числа которых проводились периодические переписи. Так что не таскали татары «красных русских дев» за косы, отнимая последние тряпки и домашнюю живность, а княжьи слуги назначали конкретные суммы для каждого двора.

Особенно отличился в сборе дани  Иван Калита – прапрадед  героя фильма Ивана III.  Он же добился от Орды в 1332 году ярлыка на великое княжение и права собирать дань для нее со всей Руси. Поэтому с этого времени ордынцы крайне редко появлялись на Руси, предпочитая все спорные вопросы решать либо через своих послов при княжеском дворе. Либо приглашая самих князей к себе в столицу.

Кроме этого Орда упорядочила получение ярлыка на великое княжение и старалась не допускать усобиц между князьями.

К тому же к указанному времени (1480 год) Золотая Орда уже прекратила свое существование. Хан Ахмат возглавлял Большую Орду, одно из государственных образований, возникших на ее развалинах, и считал себя ее наследником, что, по понятной причине, оспаривалось другими чингизидами, прежде всего крымскими ханами, которые были союзниками Ивана III в войне с Ахматом.

Крымские татары сорвали переброску  польско-литовских войск на помощь Ахмату, а в его тылу действовал совместный русско-крымскотатарский «диверсионный» отряд под совместным командованием князя  Василия Ноздреватого и крымского царевича Нур-Давлета.

Историки называют одной из главных причин отступления войска Ахмата после знаменитого стояния на Угре,  в том числе и действия этого отряда, поставившего под удар столицу Белой Орды.

Что же касается самой царевны Софьи, через судьбу которой ведется повествование и с которой авторы фильма в значительной степени связывают превращение Московского княжества в независимое государство, то ее роль оценивали по-разному и при этом не всегда положительно.

Современники и их ближайшие потомки не любили Софию; она считалась женщиной умной, но гордой, хитрой и очень коварной. Неприязнь к ней сказалась даже и в летописях. Так, по поводу ее возвращения с Белоозера, летописец замечает: "великая княгиня Софья... бегала от Татар на Белоозеро, а не гонял никто же; и по которым странам ходила, тем пуще татар — от боярских холопов, от кровопийцов христианских. Воздай же им, Господи, по делом их и по лукавству начинания их"!

Австрийский посол при дворе Великого князя Московского Сигизмунд Герберштейн в своих «Записках о Московии»  указывает, что Софья была весьма хитрого нрава и под ее влиянием великий князь лишил царства своего  внука Дмитрия, (который был от Ивана, его сына от первого брака с княжной Марией)  и сделал своим преемником  сына Василия, рожденного от Софьи.

По его утверждению Софья с большой досадой переносила унижения своего мужа перед татарами и ежедневно говорила, что она вышла замуж за раба татар. Она убедила супруга притворяться больным при приездах ханских послов, чтобы не выполнять  обряда встречи послов, когда князь пешим сопровождал конных ордынцев в Кремль.

…И напоследок я скажу… Старший брат Софьи Мануил Палеолог, который после смерти отца и помещения под опеку Папы римского считался законным наследником византийских императоров в 1477 году вернулся из Италии в Константинополь-Стамбул и передал права на византийский  престол султану Баязиду II. Султан предоставил ему содержание, соответствующее отпрыску царского дома Палеологов. По некоторым источникам, он принял ислам, завёл семью и служил в турецком флоте.

Он имел двух сыновей, один из которых умер бездетным, а другой принял ислам и служил новой родине. ..Вот они, невидимые гримасы истории.

В любом случае, на ум приходит простой вопрос: кому понадобилось   ворошить уже подзабытые «дела давно минувших дней, преданья старины глубокой?»

История, как известно, не знает сослагательного наклонения, но историки, и это также известно, умело жонглируют фактами, замечая те, которые им выгодны и игнорируя те, которые разрушают их стройные теории.

Обретение Россией своей государственности и ее отношения с соседями –  слишком не линейны, чтобы сводить все к схеме противостояния «чистых» и «нечестивых» и исподволь утверждать, что одни хуже или лучше других.

Автор: Ильдар Мухамеджанов

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Комментарии () Версия для печати

Добавить комментарий

uzdamir 02 Декабря 2016г.
Ответить

Миф о якобы переданным в наследстве царства восточного Рима к Москве рушится !! "Старший брат Софьи Мануил Палеолог, .... в 1477 году вернулся из Италии в Константинополь-Стамбул и передал права на византийский престол султану Баязиду II..."

Дастан Исраилов 01 Декабря 2016г.
Ответить

Фильм пока я не смотрел, но тут и без этого все понятно. Короче говоря опять историю пытаются переписать, да только вот плохо получается. Ну не правду же им снимать, в таком случае кто будет фильм смотреть? Так что пускай что хотят то и творят, это просто фильм. Ведь кому надо, тот знает как все на самом деле происходило. Хотя я тоже честно говоря не особо знаю историю.

Кылчык 30 Ноября 2016г.
Ответить

Привлекать нужно, за "разжигание" и "унижение"... Где муфтии и муфтияты? Кушают бешбармаки на "съездах" и "поминках"?