Эксперт рассказал на нестыковках в доказательствах по делу о сбитом малазийском "боинге"

- – —

Технический эксперт Юрий Антипов рассказал о нестыковках в доказательствах, которые были предоставлены на последнем заседании суда в Гааге, занимающегося рассмотрением дела по крушению малайзийского «боинга» в Донецкой области летом 2014 года.

Как сообщал «Рамблер», Boeing авиакомпании «Малазийские авиалинии», летевший рейсом MH17, был сбит над Донбассом в 2014 году. По версии Объединенной следственной группы (JIT), лайнер был сбит «Буком», который в Донбасс привезли российские военные. Правительство Нидерландов обратилось в ЕСПЧ с иском против России за ее роль в уничтожении МН17. При этом Россия неоднократно запрашивала данные с украинских радаров и американских спутников в рамках расследования. Однако эти данные не были предоставлены.

По словам Антипова, суд не хочет принимать во внимание несоответствия, которые заметны даже на фотографиях. В доказательство своих слов эксперт привел снимки рамы форточки малайзийского самолета с застрявшим в ней осколком и ответ на уточняющие вопросы защиты.

«Осколок, перед тем как внедриться в раму с внутренней стороны, в своем полете смял и загнул тонкий металл, встретившийся на его пути перед тем, как он остановил свой полет в нише, ограниченной массивным металлом. Объективно показал свой путь движения», – пояснил специалист.

Он подчеркнул, что если лайнер был сбит из «Бука», то осколки должны были двигаться по строго определенной траектории.

«В суде в Гааге адвокаты на заседании спросили прокуроров: «А после обнаружения эксперты определяли направления траектории полета этого осколка?». И от прокурора прозвучал ответ, который сразу показывает всю комичность ситуации с расследованием и пустоту выводов голландского следствия: «Определение траекторий осколков не входило в компетенцию экспертов. Таких вопросов экспертам не ставилось», – отметил Антипов.

Эксперт назвал заседание суда «цирком» и выразил надежду, что судьи все же «сделают вполне логичные шаги к правде, прислушавшись к доводам защиты».

Комментарии () Версия для печати

Добавить комментарий