Иран в эпоху региональной оголённости: когда рушатся уравнения силы

Вопрос, стоящий сегодня перед Ираном, уже давно не сводится к тому, подвергается ли он беспрецедентному давлению — это стало аксиомой. Речь также не идёт о том, находится ли его система сдерживания в стадии эрозии или перегруппировки: сама эта аналитическая рамка больше не описывает реальность.

Подлинный вопрос заключается в ином: вышел ли Иран — как и другие региональные державы — из эпохи управляемого конфликта и вступил ли в фазу тотальной оголённости, на фоне распада международного порядка, определявшего Ближний Восток и мир в целом со времён окончания холодной войны.

Ближний Восток больше не является ареной регулируемого соперничества между региональными и внешними игроками. Он превратился в открытое пространство одновременного взрыва противоречий — без сдерживающих механизмов и действенных инструментов контроля.

В этих условиях Иран больше не сталкивается с кампанией давления, нацеленной на коррекцию поведения или принуждение к сделке, как это было прежде. Он оказался внутри региональной среды, полностью утратившей прежнюю логику. Сдерживание перестало работать, прокси-структуры износились, а площадки влияния либо были раздавлены, либо оторваны от центра принятия решений.

На предыдущем этапе Иран действовал в относительно чёткой логике: расширение регионального влияния для повышения цены давления и выстраивание асимметричной сети сдерживания, способной предотвратить масштабную войну. Эта логика предполагала наличие правил игры, взаимных «красных линий», возможности управлять эскалацией, а также присутствие международного игрока, заинтересованного в предотвращении большого взрыва. Все эти условия сегодня исчезли. Мы наблюдаем фазу хаоса, предшествующую формированию нового мирового порядка, где международная способность к контролю ослабла, а логика грубой силы вытесняет логику давления и сдерживания.

В рамках этого сдвига санкции перестали быть ключевым инструментом для понимания американского подхода к Ирану. Да, они ослабили экономику и углубили социальные кризисы, но их изначальная политическая функция утрачена. Целью больше не является принуждение Ирана к переговорам или к управляемой перегруппировке. Санкции стали частью открытой среды изматывания без горизонта урегулирования. Исламская Республика ранее научилась сосуществовать с санкциями, однако сегодня её втягивают в зоны постоянного истощения, где выгоды неочевидны, а потери не поддаются расчёту.

То, что прежде называлось иранскими зонами влияния, фактически выпало из сферы влияния в политико-стратегическом смысле. Ирак перестал быть иранской глубиной после гибели Сулеймани на его территории и превратился в открытую арену многоуровневого внутреннего и внешнего противоборства, где способность к контролю ослабевает у всех сторон, включая сам Иран. Влияние, ранее осуществлявшееся через сети и формирования, размывалось под давлением США, на фоне накопленного общественного недовольства и слабости местных элит. Присутствие этих структур всё чаще становится политическим бременем, а не ресурсом, что наглядно проявилось в ходе операции «Потоп Аль-Аксы» и последующего конфликта, а также в двенадцатидневной войне против Ирана.

В Сирии иранское влияние фактически завершилось с падением режима. Иран упустил момент, когда его консульство в Дамаске подверглось удару, не использовав этот эпизод для радикального изменения региональной игры. Его уход из Сирии под ударами противников лишил Тегеран возможности формировать на сирийском направлении инфраструктуру конфронтации с Израилем.

В Ливане «Хезболла» понесла тяжёлый и болезненный удар, потеряв своё руководство и генерального секретаря — это стало серьёзным поражением в противостоянии с Израилем. Всё это произошло на фоне иранских расчётов, основанных на уравнениях ушедшей эпохи. В результате главный региональный союзник Ирана временно выбыл из уравнения и пытается вписаться в рамки экономически и социально разрушающегося государства, не обладая способностью контролировать внутреннюю динамику. Это грозит превращением Ливана в долгосрочную зону истощения до возможного восстановления прежних позиций «Хезболлы».

Йемен, возможно, остаётся единственной площадкой, выглядевшей относительно позитивно с иранской точки зрения, однако окружающие его процессы указывают на риск превращения и этого направления в затяжной конфликт без решающего исхода — с изматыванием всех сторон и без политических дивидендов, соразмерных понесённым издержкам, а также без возможности трансформировать поддержку в переводимое региональное влияние.

Таким образом, речь идёт не столько об изменении «характера» иранского влияния, сколько о крахе самой системы влияния. То, что осталось, — это не сеть влияния, а следы прежнего присутствия на площадках, больше не подчиняющихся какому-либо центру управления. Иран больше не управляет этими пространствами, а реагирует на их кризисы, зачастую с оборонительных, а не наступательных позиций.

Во внутреннем измерении иранскую ситуацию нельзя сводить к периодическим протестам или классическому кризису легитимности. Мы имеем дело с историческим истощением модели власти, сформировавшейся в международной и региональной среде, радикально отличной от нынешней. Новое поколение иранской молодёжи не живёт в логике революционного символического наследия и его конфликтов; оно существует в условиях политического и экономического тупика.

Государство в этом смысле всё больше напоминает поздний Советский Союз: оно утратило способность предложить объединяющий проект для разных слоёв общества, что проявилось, в частности, в протестах базарных торговцев — когда-то одного из столпов революции на этапе её становления.

В такой обстановке информационная война утрачивает свою традиционную цель — искажение образа или поднятие морального духа — и превращается в элемент борьбы за разрушение общественного восприятия. Никто практически не предлагает целостного нарратива, и никто практически не способен навязать устойчивую интерпретацию происходящего. Этот нарративный вакуум — один из самых опасных признаков текущего этапа, поскольку он оставляет общество, как это произошло ранее с Советским Союзом, без политического и морального компаса.

Западный противник, прежде всего США и Израиль, также больше не действует в логике управления конфликтом или поиска урегулирования. Вашингтон управляет своим отступлением с Ближнего Востока и концентрацией в западном полушарии, отказывается от роли регионального арбитра и принимает дезинтеграцию региона, пока она не угрожает его прямым интересам. Израиль же перешёл от политики превентивного сдерживания к стратегии контролируемого расширения хаоса: его целью стало не предотвращение войны, а недопущение формирования вокруг себя устойчивой региональной среды, способной однажды породить организованную угрозу.

В этом контексте Иран оказывается менее исключительным, чем предполагалось ранее. Он не единственная страна, столкнувшаяся с подобной оголённостью, но одна из наиболее уязвимых, поскольку его региональный проект был построен на предпосылке, которая больше не существует: на возможности управляемых региональных уравнений.

Сегодня все действуют в пространстве без уравнений, без центра, без стабильных «красных линий» и без ясного горизонта урегулирования. Традиционные сценарии утрачивают объяснительную ценность, поскольку они исходят из наличия устойчивого регионального порядка. Реальность же такова, что мы переживаем затяжную фазу хаотического перехода, в ходе которой государства превращаются из планирующих акторов в нестабильные образования, реагирующие на цепочку кризисов.

В этом контексте Иран сталкивается с серией кризисов, истощающих его возможности и перегружающих руководство. Однако он не находится на грани коллапса — так же как и не занимает позицию инициативы. Он пребывает в состоянии вынужденной адаптации внутри распадающегося регионального мира.

Вопрос сегодняшнего дня заключается не в том, что Иран будет делать в регионе, а в том, каким государством он сможет остаться в регионе, который распадается, и в мире, который стремительно меняется. Это и есть ключевой вопрос текущего момента, и любой анализ, не исходящий из него, остаётся пленником ушедшей эпохи.

Если силы в Иране всерьёз задумываются о выживании и о сохранении места страны в формирующемся новом мире, то единственным рациональным выбором становится взятие инициативы в свои руки и отказ от дальнейшего промедления. Действие по старым правилам и прежним региональным уравнениям более невозможно, так же как и ожидание событий с последующей реакцией утратило свою эффективность. В мире, меняющемся с чрезмерной скоростью, терпение ткача ковров перестало быть жизнеспособной стратегией.