Радикальные методы борьбы с террористами неэффективны - ректор

Объявление США и их союзниками войны терроризму будет рассматриваться как огромная ошибка - Луиза Ричардсон. Фото www.mgimo.ru

Объявление США и их союзниками войны терроризму будет рассматриваться как огромная ошибка - Луиза Ричардсон. Фото www.mgimo.ru

Теги:




21
22 Ноября 2013г. (19 Muḥarram)
Ректор Сент-Эндрюсского университета Великобритании Луиза Ричардсон прочитала в Московском государственном институте международных отношений (МГИМО) лекцию «Терроризм: чему мы научились?».



В своём докладе профессор Ричардсон озвучила новый взгляд на два ключевых вопроса терроризма: почему люди становятся террористами и какими методами с ними нужно бороться. Этот новый взгляд, основывающийся на исследовании политики тринадцати государств по борьбе с двадцатью террористическими группировками, серьёзно расходится с устоявшимися представлениями о терроризме как в России, так и на Западе, в особенности в США.



Во-первых, исследование показало, что бедность и профессиональная невостребованность обычно не являются причинами возникновения терроризма: иначе, как справедливо заметила Ричардсон, значительная часть населения планеты занималась бы сейчас террористической деятельностью. Профессор выделила четыре компонента, единовременное сочетание которых способствует появлению на свет террориста: недовольный системой человек; существование группы людей, настроенных аналогичным образом; общество, в большей или меньшей степени согласное с целями этой группы; наконец, специфическая идеология, дающая нашему недовольному человеку «право» на насилие, на террористические методы борьбы.



Из этих компонентов прямо следует, что радикальные методы борьбы с террористами чаще оказываются неэффективными. «Я убеждена, что когда будет написана история наших лет, объявление США и их союзниками войны терроризму будет рассматриваться как огромная ошибка», – утверждает Ричардсон. Поиск и уничтожение членов террористических организаций эффективны лишь в тех случаях, когда эти организации зациклены вокруг одного или нескольких конкретных лидеров; если же террористическая группировка основана на идеологии, особенно религиозного характера, просто уничтожая её членов, мы вырываем сорняки без корня – на место убитых террористов придут новые.



Наиболее конструктивным методом противодействия таким организациям Ричардсон считает непосредственную кооперацию с сообществами (странами), из которых группировки набирают террористов: гражданам этих стран необходимо дать почувствовать себя вовлечёнными в общемировые процессы, создать для них стимулы политического участия и отхода от террористической деятельности.



Подход, который озвучила Луиза Ричардсон, крайне актуален для современной России, в которой центр террористической активности лежит на Северном Кавказе. Этот центр находится там не потому, что в Чечне или Дагестане плохо живут, и не потому, что ислам – плохая агрессивная религия. Причина в том, что в нашей стране сосуществуют принципиально отличные и во многом отрицающие друг друга миры: например, Москва – центр информационного капитализма, индивидуализма и моральных свобод, и Чечня – патриархальная республика с сильными традициями, тейповой (по сути, клановой) структурой и растущей религиозностью. Терроризм в данном случае – крайняя и отчаянная форма неприятия одного мира другим, попытка защитить свой мир через непосредственное уничтожение другого. Важно понимать, что предотвращать конфликты такого рода возможно, но никак не через принуждение, а через механизмы взаимной адаптации населения (таким механизмом была, например, идентичность «советский человек»).



Ещё один аспект терроризма, на котором профессор Ричардсон сделала акцент, – это три мотива, которые могут стоять за конкретными террористическими актами: жажда мести, известности и реакции. Если мы говорим о группировках, целями почти всегда будут известность и получение реакции, ведь террористические организации малочисленны, им постоянно нужно напоминать о себе и подтверждать свою силу. С этой точки зрения риторика «войны с терроризмом», которую используют США, и раздача таких статусов, как «террорист №1», выглядят контрпродуктивными, ведь террористы получают то, что хотят: подтверждение собственной значимости. Сегодня главное в борьбе, как считает Ричардсон, – «не играть на руку террористам, не мстить им их же методами и не давать им той реакции и известности, к которой они стремятся».



"Литературная газета"

Комментарии () Версия для печати

Добавить комментарий

impuls 22 Ноября 2013г.
Ответить

Американцы вообще «молодцы». Когда Усама Бен Ладен воевал против СССР в Афганистане, он представлялся американцами и европейцами, как национальный герой, потому-что тогда он был выгоден США в борьбе против СССР, но как только он вышел из под контроля американцев, и стал не выгоден, он сразу же стал террористом №1. Или например Садам Хусейн,бывший правитель Ирака, когда он был выгоден американцам, его никто не трогал, он был добропорядочным правителем в глазах американцев, но как только, он стал мешать американцам, он сразу же стал диктатором, нарушающие демократические свободы своего народа. Т...
Читать дальше

bergman02 22 Ноября 2013г.
Ответить

Те страны или их союзники в которых терроризм поставлен на службу государства не имеют морального права говорить об етом другим

impuls 22 Ноября 2013г.
Ответить

Американцы вообще «молодцы». Когда Усама Бен Ладен воевал против СССР в Афганистане, он представлялся американцами и европейцами, как национальный герой, потому-что тогда он был выгоден США в борьбе против СССР, но как только он вышел из под контроля американцев, и стал не выгоден, он сразу же стал террористом №1. Или например Садам Хусейн,бывший правитель Ирака, когда он был выгоден американцам, его никто не трогал, он был добропорядочным правителем в глазах американцев, но как только, он стал мешать американцам, он сразу же стал диктатором, нарушающие демократические свободы своего народа. Т...
Читать дальше

bergman02 22 Ноября 2013г.
Ответить

Те страны или их союзники в которых терроризм поставлен на службу государства не имеют морального права говорить об етом другим