Позавчера на страницах бельгийской газеты Brussels Journal, выходящей на голландском и английском языках, появилась статья бывшего социального работника - Марии Уит ден Богаард, уволенной из муниципалитета Антверпена за резкие высказывания против «радикализации» мусульманской общины. Как и следовало ожидать, данное сочинение не блещет оригинальностью в плане выбранного автором внутриполитического дискурса. Однако, пожалуй, для того чтобы понять, в каких моментах г-жа Богаард допускает подмену понятий, которую доверчивый читатель может и не заметить с первого взгляда, статью следует проанализировать по пунктам.
1. Утверждение: запрет на ношение мусульманками платка (хиджаба) является следствием из правила, гласящего, что в связи с разнообразием философских взглядов для сохранения общественного единства служащим запрещается демонстрировать знаки своей религиозной принадлежности.
Вопрос автору статьи, равно как и к составителям правил (благо они и в самом деле имеют юридическую силу): является ли платок знаком? Некоторые религиозные учения требуют от своих последователей ношения чистой, опрятной и консервативной одежды (мормоны) или, напротив, отказа от таковой (некоторые секты джайнов). Является ли при этом строгий костюм или нагота религиозным символом?
2. Утверждение: мусульманская мораль запрещает женщинам выполнять общественную работу, отдавая предпочтение заботам о доме, тем самым способствуя распространению нахлебников на шее государства в иммигрантской среде, и лишь немногие отваживаются заниматься общественно полезной деятельностью, бросая вызов устаревшим понятиям.
Опровержение: мусульманская мораль дает женщинам привилегию – возможность посвятить себя исключительно ведению домашнего хозяйства, как это бывает и в привилегированных семьях на Западе, тем не менее, ни в коей мере не запрещает женщинам работать и зарабатывать, если это не идет в ущерб воспитанию подрастающего поколения.
Со Средних веков мусульманскому миру известны женщины-ученые, женщины-богословы и женщины-политические деятели. С другой стороны, именно западное общество, не желающее толерантно относиться к мусульманской традиции ношения хиджаба (см. абзац выше), подталкивает мусульманок к отказу от ряда общественных работ, естественно, отдавая предпочтение соблюдению религиозных норм, что не идет на пользу ни мусульманской общине, ни западным странам.
Вопрос: так кто же на самом деле плодит нахлебников, нищету и, как следствие, преступность?
3. Утверждение: мусульмане не готовы к открытому диалогу и самокритике.
Опровержение: само Священное Писание ислама – Коран – призывает к открытому диалогу: «И спорь с ними, приводя превосходящие доводы» (Коран, 16:125), примеров открытого диалога не счесть в биографии пророка (мир ему) и его сподвижников. Что касается самокритики, то если под ней понимать возможность отказа от провозглашенных Создателем принципов, то нам следует горячо молиться, чтобы эта готовность среди мусульман никогда не наступила – ибо беспринципность и бесхребетность, готовность пожертвовать любыми принципами ради жизненного комфорта уже стали причиной гибели не одной некогда великой, но со временем разложившейся цивилизации. Более того, поскольку Запад не отвечает на заданные выше вопросы, его готовность к открытому диалогу и самокритике вызывает сомнения.
Опасность подобных публикаций заключается не в том, что они подвергают сомнению мусульманские ценности, ведь Коран также призывает неверующих попробовать отнестись к нему критически и сравнить все возможные альтернативы, и лишь затем прийти к вере с убежденностью в сердце. Проблема в том, что западные законодатели отдают предпочтение подобным голословным утверждениям перед божественными принципами. С чисто юридической точки зрения, принятые ими надуманные законы позволяют объявить общественно опасным радикалом и привлечь к ответственности всякого, кто желает иметь собственное независимое мнение.
Войти с помощью: