Каша в кодексе

Стремление российских властей навести порядок в социуме и государстве придало импульс законотворческой инициативе. Однако раскрутка чиновничьего маховика всегда чревата тем, что сущность необходимых общественных преобразований будет, как всегда, заменена кампанейщиной. И тогда вместе с полезными и общественно значимыми инициативами, которые одобряет большинство россиян, в стране может начаться запретительная волна всего, чего не лень, что даст совершенно противоположный результат.



В России, как известно, наметился тренд запрещать все подряд: хиджабы в школе, мусульманскую литературу, курение, иностранное усыновление сирот, мат в СМИ и так далее. Причем началась нынешняя волна запретов именно с исламского сегмента (введение обязательной школьной формы, по мнению наблюдателей, стало ответом на ставропольскую историю с хиджабами), но, войдя во вкус, некоторые рьяные законодатели уже не могут остановиться и ищут, чего бы запретить еще. Условия созданы, маховик запущен.



Другой вопрос, что таким образом они вольно или невольно ставят ту же мусульманскую литературу на одну полку с «курением» и прочими запретными субстанциями. И третий вопрос, что будет, когда запретят все, что можно? Начнут запрещать то, что нельзя – например, какую-нибудь ныне здравствующую партию?



Кстати, некоторые явления запретить пока не удается. Так, главе комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей, разработчице семейной политики Елене Мизулиной даже пришлось оправдываться: дескать, она вовсе не запрещает в стране оральный секс, как кому-то показалось. Депутат назвала соответствующую публикацию «Росбалта» «клеветнической» и заявила о намерении направить письмо в адрес руководства издания с просьбой эту информацию опровергнуть. В противном случае Мизулина обратится в прокуратуру.



Так или иначе, критерии того, что вредно для российского народа, не только оспариваются всякий раз «потерпевшей стороной», но и не вызывают сочувствия у сторонних наблюдателей.



Например, запрет мусульманской литературы довольно долго оставался вне поля зрения широкой общественности, занятой своими собственными горестями и печалями, но после находки в «ваххабитских закромах» Комкова, Проханова и Михайлова оживились даже далекие от ислама люди. Либералы, неожиданно осознав на этом частном примере все тяготы и лишения исламской жизни, принялись анализировать ситуацию в целом.



«Смотрите, какая книжка обнаружилась у меня дома на полке, где стоит всякий фольклор. Увидел - вздрогнул», - написал недавно в своем блоге Борис Акунин. Речь идет о детской книжке «Заветные сказки беспокойного болотного народца». «А если бы, не дай бог, с обыском нагрянули? Сейчас такое со многими случается, даже с самыми тихими гражданами. Это ж экстремистская литература! Стал листать и вообще похолодел. Внутри - сплошной криминал. Будто вредители какие-то по мещерским лесам ходили, ядовитую крамолу собирали. Просто сказочка к сказочке», - поделился автор поста, сопроводив свои страхи выдержками из книжки.



Читатели блога, проанализировав до кучи и «Колобка», тоже пришли к неутешительным выводам: «С «Колобком» как раз все ясно. Это реакционная сказка, разработанная в недрах Тайного приказа. Колобок - яркий символ отрыва от корней и стремления к персональной свободе. Финал - свидетельство обреченности попыток реализации либеральной модели в условиях многокомпонентной и слаженно функционирующей вертикали. В этом плане гораздо интересней, например, Сказка о царе Салтане», – пишет adnarrandum.



«Вспомнила запрет на «Тараканище» у Гинзбург.... Все повторяется», - считает necaca. «Сам Чуковский утверждал, что «Тараканище» был придуман в 1921-м году, а полностью закончен в 1922-м, когда про кайзера Вильгельма уже подзабыли, а Сталин до власти ещё не дорвался. Более того, некоторые критики усматривали и в «Тараканище», и в «Мухе-Цокотухе» некоторые намёки на Троцкого, отчего Чуковский просто крутил пальцем у виска», - развивает тему antonreshin.



«Господи, скорее сожгите эту экстремятину и гнусную клевету!.. нет, жечь жалко: отправьте с фельдъергерем в деревню, к тетке, в глушь, в Саратов! Надо найти такую тетку, никому не нужную, к которой с гарантией никто не заглянет))» – советует Акунину irinatigress.



Быстро освоившись в новых реалиях, жжисты обнаружили еще одну крамолу – а именно, «Пропаганду гомосексуализма в книге для 6 класса». «Все мы читали книги о Короле Артуре и даже не подозревали, что в этой книге есть тайный смысл. Ученик 6 класса этот смысл нашел (интересно откуда ему известны эти смыслы). Как всегда разоблачением занимается государственное ТВ. Им в редакцию прислали книгу, в которой подчеркнуты фразы, пропагандирующие гомосексуализм», - пишет автор блога. Речь идет о фразах типа «Ланселот, размахивая в воздухе гантелями и издавая бессловесный шум, напряженно размышлял о короле Артуре. Он был влюблен в короля. Потому-то он и размахивал своими «грузиками». Он помнил каждое слово того единственного разговора, который состоялся между ним и его героем». Далее еще есть про то, как Ланселот и Артур «вдвоем отошли в один из тихих уголков судна».



«Это уже охота на ведьм какая-то. Интересно, сколько времени пройдёт, пока на Красной Площади будет гореть куча книг», - задается вопросом faultier_sp.



Между тем, ушлые граждане тоже времени не теряют и извлекают из обновленного списка запретов личный гешефт. В том же Живом журнале обсуждается история: некий недобросовестный бывший муж шантажирует жену с ребенком, требует денег, иначе грозится «сообщить органам опеки, что она не комнату сдает, а сожительствует со своей «квартиранткой».



Сожительство матери ребенка с квартиранткой, напомним, подпадает под обещанное г–жой Мизулиной «отобрание детей из семьи, основанной на фактическом браке людей одного пола» и борьбу с гомосексуалистами в целом.



Мнения участников дискуссии разделились. Некоторые юзеры при этом констатируют: «От политики у нас недовольных больше, но еще больше тех, кому пофиг-нафиг. «Нулевой промиле» и «антитабачный закон» ударили ну никак не меньше, чем по половине населения. И что? Ничего».



Тем не менее, когда в одном ряду с пресловутыми геями, курением, промилле алкоголя в крови, иностранным усыновлением сирот, матом в СМИ запрещают проявление нравственности в школе и классическую религиозную литературу, дело явно пахнет кампанейщиной, лишенной элементарной логики.



Право, девочка, воспитанная со школьной скамьи в духе богобоязненности, скромности, уважения к семье, к традициям ношения скрывающей одежды, вряд ли вырастит и станет курильщицей, матершинницей, намеревающейся бросить своих детей и зажить однополой семьей со своей любовницей.



Если такая логика представляется здравой большинству нормальных людей, напрашивается закономерный вопрос: неужели однообразное понимание дозволенного и запретного, при котором законодатель вольно или невольно ставит на одну полку все то, что ведет общество к деградации, и то, что его от этой деградации спасает, позволит навести долгожданный порядок – как в стране, так и в головах ее граждан?