Универсальный разум

Когда мы думаем, то нам кажется (не так ли?), что наше мышление исходит от нас самих и, в частности, из нашего собственного мозга. В конце концов, если слишком много думать, голова заболит. Из этого как бы следует, что мысль и чувство, сознание и «разум» вообще не существовали бы, если бы разумные создания, подобные нам, не породили их.

Но есть и альтернативное понимание, то, которое уже давно принимается некоторыми философами и теологами, а также все чаще учеными, особенно некоторыми антропологами, психологами и, в частности, физиками-авангардистами. Оно заключается в том, что сознание – это качество вселенной, встроенное в ее ткань. Согласно этой идее, мы не генерируем сознание внутри собственной головы, подобно батарее, вырабатывающей электричество. Мы приобщаемся в большей или меньшей степени к универсальному сознанию, которое постоянно окружает нас. Наши чувства и мозг воспринимают вселенское сознание подобно радиоприемнику, улавливающему электромагнитные сигналы. Затем, в отличие от радио, наш мозг интерпретирует и может уточнять эти сигналы. Потом – опять же примерно как в радио – мы передаем (модифицированный) сигнал другим (или можем сделать это, если захотим). Таким образом, наш мозг и органы чувств являются приемниками и передатчиками. Но они не просто ретрансляционные станции. Они тоже креативны. Я подчеркиваю, однако, что эта аналогия с радио именно таковой и является – только лишь аналогией. Радиоприемники принимают и могут передавать электромагнитную энергию. (Гипотетическое) универсальное сознание не является электромагнетизмом. Это принципиально иная сущность.

На практике размышления теологов, философов и ученых за последние несколько столетий и тысячелетий породили ряд идей, объясняющих отношения между сознанием и материальной составляющей Вселенной, то есть между «разумом и материей». И все эти идеи в той или иной форме до сих пор имеют своих приверженцев. Следовательно: некоторые личности, широко известные как «идеалисты» (не путать с политическими идеалистами), предполагают, что сознание является первичным «материалом» Вселенной, а материя – продуктом сознания, в действительности – творением нашего разума.

Некоторые, особенно французский философ начала XVII века Рене Декарт (1596–1650), поддерживают идею «дуализма», то есть, Вселенная содержит и материю, и разум – отдельные сущности, действующие совместно. Другие, повсеместно называемые материалистами, думают, что материальная субстанция – материя – первична, и что разум и сознание «возникают» из материи, которая должным образом организована и является комплексной. В книге «Объяснение сознания» (Consciousness Explained, 1993) весьма влиятельный американский философ Дэниел Деннетт фактически утверждает, что сознание – это всего лишь шум возбужденных нейронов.

Лично мне (как и многим другим) нравится идея о том, что фундаментальным материалом Вселенной является «разум-материя», и каждый компонент представляет собой аспект другого, как две стороны одной медали. Ни тот, ни другой не могут существовать друг без друга. Было бы ошибкой пытаться разлучить их так же, как было бы ошибкой пытаться разделить пространство и время. По крайней мере, как и в случае с пространством и временем, для практических целей может быть проще рассматривать каждое составляющее отдельно. Но мы должны признать, что это упрощение, предназначенное только для прагматических целей. Если мы заинтересованы в истине – в максимально точном описании того, как обстоят дела на самом деле, – тогда нам нужна концепция разума-материи, так же как нам нужна концепция пространственно-временного.

Любопытно и важно то, что идея универсального сознания хорошо согласуется с некоторыми ключевыми идеями, появившимися в квантовой физике, и особенно с идеями, возникшими перед Второй мировой войной, из передовых исследований Нильса Бора, Вернера Гейзенберга и австрийско-ирландского физика Эрвина Шрёдингера (1887–1961). Первые квантовые физики показали, что поведение элементарных частиц в любом эксперименте в решающей степени зависит от наблюдателя, условий, созданных экспериментатором, и, что особенно поразительно, от того, наблюдает ли за испытанием сознательное существо. Как описал физик, ставший философом, Питер Рассел в книге «От науки к Богу» (2005), целый ряд ученых с тех пор поддержали эту мысль. Так, по словам британо-американского физика Фримена Дайсона (1923-2020):

Наряду с отдельными атомами и электронами в описании событий участвует разум наблюдателя. Наше сознание заставляет молекулярные комплексы делать выбор между одним квантовым состоянием и другим (Dyson 1979).

Или, говоря словами австрийско-швейцарского американца Вольфганга Паули (1900–1958), лауреата Нобелевской премии:

Мы больше не допускаем наличие отстраненного наблюдателя, но [признаем] того, кто своими неопределимыми эффектами создает новую ситуацию, новое состояние наблюдаемой системы (Pauli 1954, p.10).

Однако именно Макс Планк привнес древнюю идею универсального сознания в канон современной физики. Хотя его обычно считают консервативным мыслителем, он заявлял:

Я считаю сознание основополагающим. Я считаю материю производной от сознания (Цит. по The Observer, 25 января 1931 года).

В годы, более близкие к нам, ирландский физик Джон Стюарт Белл (1928-1990), особо прославившийся своей теоремой Белла, сказал:

Что касается разума, то я полностью убежден, что он занимает центральное место в абсолютной природе реальности (Цит. по Frasco, 2019).

Об этом же, уже от английского физика сэра Джеймса Джинса (1877-1946):

Вселенная начинает больше походить на великую мысль, чем на великую машину (Jeans, 1930).

И вот, пожалуй, самое сильное изложение данной идеи от бывшего королевского астронома Великобритании Мартина (лорда) Риса (р. 1942):

Вселенная могла бы возникнуть только в том случае, если бы кто-то ее наблюдал. Неважно, что наблюдатели появились через несколько миллиардов лет. Вселенная существует, потому что мы осознаем ее существование (Цит. по Rosenblum and Kuttner, 2007).

Со своей стороны, мне нравится думать, что именно данная идея лежит в основе первой строки Евангелия от Иоанна: «В начале всего было Слово, и Слово было с Богом, и Само Оно было Бог»[1]. В греческом оригинале говорится: «В начале был логос». «Слово» – не единственный возможный перевод и уж точно не лучший. «Сознание» кажется мне более верным выражением этой идеи.

Мне также кажется, что идея универсального сознания проливает свет на природу мистического опыта. Ибо, можно сказать, что мистик – это тот, кто настраивается непосредственно на универсальное сознание, минуя простую рациональность, и, таким образом, переживает реальность более ярко, чем когда-либо люди могут это сделать, находясь в том, что мы считаем нашим более «нормальным» состоянием ума.

Однако, несмотря на то, что многие великие ученые (а также другие мыслители) очень серьезно относятся к идее универсального сознания, а она явно имеет огромное значение во всех отношениях, она не проходит и не может пройти теста Поппера на научную респектабельность. Очень трудно понять, как можно фальсифицировать такую идею. В конце концов, способ проверить, важен ли некий гипотетический фактор X или действительно ли он существует, состоит в том, чтобы сравнить то, что происходит, когда известно, что X присутствует, с тем, что происходит, когда мы знаем, что он отсутствует. Таким образом, мы можем показать вне всякого разумного сомнения (хотя и не избегая всякое сомнение), что тот или иной витамин действительно жизненно важен, сравнив состояние животных или людей, когда этот витамин присутствует, с их состоянием, когда его недостает в питании. Но если сознание действительно универсально – если оно является одной из сторон основополагающей материи разума – как мы можем тогда когда-либо создать условия, в которых оно отсутствует, и с которыми можно сравнить привычное положение вещей? Мы не в состоянии это сделать. Так что критической проверки быть не может. В общем, идея универсального разума имеет глубокое значение для всей науки, и большая часть науки предполагает, что к ней следует относиться серьезно. Но, по крайней мере, согласно критериям Поппера, эта глубочайшая идея, меняющая всю науку, сама по себе не принадлежит к канону науки. На самом деле идея универсального сознания полностью относится к сфере метафизики, выходящей за пределы науки. В самом деле, вся наука подобна плавучему острову, дрейфующему в водоеме или даже в океане метафизики. И если наука – это искусство объяснимого, как предположил Медавар, то метафизику можно с полным основанием рассматривать как искусство необъяснимого.

Колин Тадж, биолог

Из книги “Нарождающиеся эпистемологии”.

[1] Евангелие по Иоанну 1:1. Библия в современном русском переводе Института перевода Библии в Заокском, под редакцией Кулаковых. https://bible.by/bti/43/1/ - Прим. переводчика.