Причины отставания мусульман от стран Запада в военном деле

Одной из проблем, с которой мусульмане столкнулись уже в конце 17 века, стало отставание в военном деле от стран Запада. Европейские историки зачастую скатываются в критику османского государственного устройства, обвиняя управленческий класс империи в «религиозном фанатизме», приведшем к «отсталости».

Однако сами османы были, напротив, открыты к техническим инновациям и развивали производство оружия, совершенствуя его. В среде высших государственных сановников возникло даже «реформистское» крыло, приверженцы которого понимали, что в османской военной организации надо что-то менять, раз она уже не может обеспечить победу.

После неудачного окончания войны со «Священной лигой» в 1699 году по поручению султана Османской империи его дипломатические представители отправились во Францию для того, чтобы перенимать передовой опыт в военном деле. Позднее были налажены контакты с Пруссией, крайне милитаризованным государством, которое при довольно скромных государственных доходах умудрялось содержать довольно большую армию.

Кроме этого они стали приглашать к себе иностранных военных специалистов. Эти специалисты пытались «переформатировать» османские войска на западный манер. Однако здесь они столкнулись с принципиально иной организацией вооруженных сил.

В армиях западных государств, прежде всего французской, прусской и английской, основной контингент нижних чинов был представлен наемниками, которых вербовали из представителей социального дна – разорившихся крестьян и городской бедноты, в том числе и нарушителей закона, которые не могли или не хотели зарабатывать себе на жизнь обычным трудом.

Естественно, что офицеры-аристократы видели единственное средство поддержания порядка среди такого контингента в суровой палочной дисциплине. Можно вспомнить высказывание прусского короля Фридриха II о том, что солдат должен бояться палки своего капрала больше, чем пули неприятеля.

Кроме этого, принятая в западных армиях линейная тактика требовала доведения навыков маршировки и стрельбы до автоматизма, что также было невозможно без постоянной муштры. Все это превращало солдата в некое одушевленное средство ведения войны, которое должно было беспрекословно под страхом сурового наказания выполнять приказы своих начальников.

Военная система османов, и если брать шире, мусульман, строилась на религиозном факторе. Мусульманский воин является борцом за веру. Его конечная цель - защита и распространение религии Аллаха на земле. Взаимодействие между командирами и рядовыми в такой системе скорее напоминали отношения между разными поколениями и базировались на исламской воинской этике, индивидуальных качествах бойца, его преданности общему делу и личной отваге.

С точки зрения европейских военных инструкторов, поведение мусульманских бойцов не имело ничего общего с воинской дисциплиной, принятой в передовых армиях Европы. «Они приходят, когда хотят, они идут, куда хотят… Они смеются над военными упражнениями и маршировкой, и считают их противоречащими принципам воинской чести», – писал о янычарах английский офицер-инструктор Фредерик Кехлер. В то же время он высоко оценивал их индивидуальную подготовку как бойцов, владеющих многими видами холодного и огнестрельного оружия.

Позднее Наполеон после победы над мамлюками в Египте говорил так: «Два мамлюка были способны одержать верх над тремя французами, потому что они были лучше вооружены, лучше держались в седле и лучше подготовлены... В то же время сотня кирасир уже не боялась сотни мамлюков; три сотни били такое же число противника, а одна тысяча могла легко обратить в бегство полторы тысячи мамлюков, настолько велика была роль тактики, дисциплины и умения маневрировать!»

На трудности организационного порядка накладывались и финансовые проблемы. У султанов элементарно не хватало денег на содержание армии, если войны затягивались на несколько лет. Турецкий историк Эмир Енер приводит любопытные данные о том, что британская Ост-Индская компания на содержание 30-тысячной армии в Индии истратила вв 1768 году в 3 раза больше денег, чем османы, которые в то время воевали с Россией.

Фактически османская армия 18 века, проигравшая далеко не все, но многие важные для империи битвы, представляла собой ополчение, набранное из провинций с небольшим ядром регулярных сил в виде янычар. Естественно, что по уровню подготовки она сильно уступала армиям европейским.

Такая военная организация нуждалась в преобразовании, однако военные реформы не могли состояться без реформы государственного аппарата, который не желал никаких перемен. «Реформаторское» крыло не имело при дворе надежной опоры, так как султаны вынуждены были считаться с интересами самых разных придворных группировок.

Дело было в том, что те сановники, которым султан поручал ведение военных действий, получали из казны большие суммы денег, которые фактически тратили на свое усмотрение. В империи не было военного бюджета в общепринятом смысле слова. Естественно, что никто не желал отказываться от такого источника доходов.

Те же иностранные военные инструкторы, изучив сильные и слабые стороны османской военной организации, предлагали турецким военачальникам во время войн не вступать в открытое противоборство с европейскими армиями, а, используя тактику партизанской войны, перерезать их коммуникации, затрудняя снабжение, от которого они крайне зависели, заманивать их вы горную местность, где преимущества западной тактической выучки нивелировались естественными препятствиями. В Европе партизанская война доказала свою эффективность в определенных условиях. Достаточно вспомнить действия герильерос в Испании и партизан Отечественной войны 1812 года.

Однако придворные полководцы предпочитали набирать неподготовленных людей, получая деньги на их содержание, а после проигранных битв уже никто не мог точно установить ни численность войска, ни объем денежных средств, потраченных на его содержание.

В первой половине 19 века, во время так называемых «реформ Танзимата», когда в Османской империи была предпринята попытка изменения социально-экономических основ государства, пытались также реформировать и армию. Однако из-за того, что османам не удалось преодолеть общую экономическую отсталость, реформа армии не могла быть успешной. Крымская война 1853-1856 годов и русско-турецкая война 1877-1878 годов показали, что османская армия плохо снабжается и еще хуже управляется.

Итог под существованием Османской империи подвела Первая мировая, в которую османы вступили, будучи полностью неподготовленными ни в военном, ни в экономическом отношениях. Преодолеть проблемы не помогла даже помощь экономического гиганта и союзника – Германии.

История армии уже Турецкой республики неразрывно связана с ее членством в НАТО и переходом на военные стандарты этой организации. Все это стало общим итогом политики сторонников отца-основателя современного турецкого государства Ататюрка, который отказался от османского политического и религиозного наследства в исламском мире в пользу западного вектора социально-экономического развития. Турецкая армия теперь считается одной из сильнейших в мире, однако действует она по директивам из штаба в Брюсселе.