Депутат Даванков дал пояснения относительно своего законопроекта, окончательно запутавшись в теме никаба и хджаба

Депутат Даванков в Санкт-Петербурге дал пояснения по поводу своего резонансного законопроекта, из которых стало окончательно понятно, что он до конца не разобрался в сути вопроса перед тем, как начать работу над судьбоносным для российских мусульман документом. 

«Этот законопроект разработал я лично», – поведал депутат, добавив, что основывался на «тех обращениях, которые есть у людей».

Даванков подтвердил, что законопроект предлагает запретить не только ношение никаба, но и хиджаба. При этом он дал понять, что знаком с отличием никаба от хиджаба по форме:

«Есть разница между хиджабами и никабами, – пояснил он журналистам. – Никаб это когда совсем закрытое лицо, видны одни только глаза».

Собственно на этом, как оказалось, знания законодателя Даванкова о предмете своего законопроекта и заканчиваются. В понимании депутата, никаб и хиджаб (два неравнозначных с точки зрения шариата понятия, – прим. Ред.) перемешиваются, становясь культурной традицией.

Так, Даванков соглашается с мнением своего коллеги Адама Делимханова в той части, что никаб является «привезенной культурой в Россию». 

«Адам Султанович тоже в том числе говорит, что никабы это привезенная культура к нам в Россию, у нас нет такой культуры ношения никабов», – говорит Даванков.

Однако в отношении хиджаба он утверждает диаметрально противоположное разъяснению чеченского политика, называя хиджаб также «частью культуры» отдельных российских регионов.

«То что касается ношения хиджаба, – заявляет автор законопроекта, – я с большим уважением отношусь к тем регионам, где это часть культуры, но есть огромное количество обращений от регионов, в которых считают, что ношение хиджабов в школах недопустимо, поэтому на это нужно реагировать».

Здесь Даванков допускает серьезную концептуальную ошибку, поскольку аргументация Адама Делимханова о статусе хиджаба в Исламе соответствует консенсусному мнению исламских богословов и является ключевым для правильного понимания вопроса. Делимханов говорит: «что касается хиджаба – это религиозная обязанность мусульманки. Если Даванков хочет запретить кому-либо исполнять их религиозные предписания, то он прямо противоречит Конституции России, которая гарантирует свободу вероисповедания».

Из непонимания сущностного, а не формального различия между никабом (доисламской традицией) и хаджабом (обязательным предписанием Ислама), вытекает несостоятельность всего законодательного конструкта Даванкова. В документе главным аргументом против ношения хиджаба в образовательных учреждениях является не вопрос безопасности (как в случае с никабом), а жалобы родителей, которые не хотят, чтобы одноклассницы их детей носили в учебных заведениях хиджабы – элемент чуждой культуры, а также ссылка на светский характер государства.

Напомним, что адвокат Руслан Нагиев, представляющий отчисляемую за хиджаб студентку Омского медицинского колледжа Алину Наврузову, принес на судебное заседание икону с образом Девы Марии и продемонстрировал ее участникам процесса. Таким образом, он ответил на главный аргумент представителей колледжа, заключающийся в том, что платок на голове Наврузовой вызывает эстетическое раздражение. «Мы видим в этом дискриминацию по религиозному признаку. Мы считаем, что это унижение чести и достоинства мусульман», – заявил адвокат. 

Что касается принципа светского характера государства, то согласно доминирующему сегодня представлению науки, в таком государстве «не существует какой-либо официальной государственной религии и ни одно из вероучений не признаётся обязательным и предпочтительным. Соответственно, светский характер государства предполагает, что государство и религия отделены друг от друга и не вмешиваются в дела друг друга» (Алейникова С. М., Бурьянов С. А. Светское государство в вопросах и ответах: кратко, доступно и актуально).

Соответственно ни жалобы родителей, ни апелляции к светскости не могут служить причиной для лишения человека конституционного права на свободу исповедания своей религии. Носящие в учебных заведениях платки девочки и их родители (кстати, не только натурализованные мигранты, но и коренные россияне) никому не навязывают свой дресс-код. Платок не нарушает прав третьих лиц и не мешает учебному процессу. Тем более, что ношение хиджаба никак не влияет на возможность идетификации личности, свидетельством чему является разрешение фотографироваться в платках на паспорта.

Ранее ИА IslamNews приводило аргументы мусульманских богословов по поводу того, что никаб, в отличие от хиждаба, является обычаем (адатом), не имеющим прямого отношения к религии Ислам. Также мы писали о том, что путаница в законопроекте депутата Даванкова привела к политизации вопроса, чреватой межконфессиональными трениями.